САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N 4а-1952/11

 

Мировой судья Черникова В.В. Дело N 5-388/2011-4

09 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил заключение специалиста "Петро-Эксперт", при наличии неустранимых противоречий судом не были приняты меры к вызову в суд инспектора ДПС, составившего протокол, а также эксперта.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом С. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах и Акте с бумажным носителем указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, С. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Судами были оценены представленные С. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и письменная консультация N 11/332-ПК ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт", которые не ставят под сомнение выводы ранее проведенного медицинского освидетельствования о наличии у С. состояния опьянения. Кроме того мировым судьей был получен ответ заместителя главного врача по экспертной работе, согласно которому повторное медицинское освидетельствование С. не ставит под сомнение первичное заключение, так как между первичным и повторным освидетельствованием произошло полное разрушение алкоголя в организме С., и его вытрезвление.

По делу в качестве свидетеля был также допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Показания инспектора подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.