САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N 4А-1997/11

 

Мировой судья Соломатина Г.М. Дело N 5-564/11

09 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Д., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом на участке дороги они находились на стороне дороги, предназначенной для попутного движения транспортных средств. Не согласен с выводом суда о том, что им была создана угроза столкновения, а потому совершенное им деяние может быть признано малозначительным.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Д. нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив выезд на трамвайные пути встречного направления при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

В судебном заседании Д. участвовал с защитником, в ходе него указал, что выехал на трамвайные пути встречного направления после островка безопасности, обозначенного знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа", убедившись в отсутствии двигающегося трамвая.

Участок дороги на котором Д. совершено правонарушение является сложным по организации движения.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ трамвайные пути являются дорогой. Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Д. на постановление мирового судьи все доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

В жалобе Д. указывает, что движение по трамвайным путям встречного направления было запрещено, однако данное утверждение является голословным и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, возможности освобождения Д. от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения при рассмотрении дела не усмотрено в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения.

В данном случае судом при назначении Д. наказания были учтены обстоятельства, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств подпадающих под применение в отношении Д. ст. 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не усмотрено.

Законных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.