САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 4а-1986/11
Мировой судья Куделя Т.И.
Дело N 5-213/2011-22
10 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22
Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 22 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи изменено в
части назначения К. административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что мировым судьей было
нарушено его право на защиту, выразившееся в неоднократном отказе судьей в
ознакомлении дела путем копирования фотоматериалов правонарушения, содержащихся
на CD-диске. Также указывает, что мировым судьей не было установлено исключение
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того указывает, что
мировой судья вышел за рамки обвинения, установив нарушение К. п. 8.6 ПДД РФ.
Также считает, что мировым судьей безосновательно и неправомерно было назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5
месяцев.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей на основании представленных доказательств было установлено, что К. в
нарушение требований п. п. 8.6, 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути
встречного направления. При этом как следует из постановления мирового судьи,
место совершения правонарушения в нем установлено правильно и достаточно.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
было установлено исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
свидетельствует лишь об отсутствии в действиях К. названных квалифицирующих
признаков.
Вместе с тем, мировым судьей установлено
нарушение К. п. 8.6 ПДД РФ, который К. в протоколе не вменен, в связи с чем,
данный пункт подлежит исключению из обвинения.
Однако исключение указанного пункта не
указывает на недоказанность вины К. в совершении данного правонарушения,
поскольку п. 9.6 ПДД РФ, требование которого К. нарушил, содержит прямой запрет
выезда на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден
совокупностью представленных доказательств, оцененными мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Доводы К. о нарушении его права на
защиту, выразившемся в неоднократном отказе судьей в ознакомлении дела путем
копирования фотоматериалов правонарушения, содержащихся на CD-диске, не могут
быть признаны состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что К.
знакомился с материалами дела, сделал фотосъемку. В деле имеется CD-диск с
фотоизображениями нарушения, бумажных носителей с изображением содержимого
диска, в материалах дела не имеется. Кроме того данный диск был просмотрен в
судебном заседании 24.06.2011 г. в присутствии К., в связи с чем в удовлетворении
ходатайства о копировании содержимого диска, мировым судьей обоснованно было
отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей безосновательно и неправомерно было назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, был
проверен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, по результатам
которого было вынесено решение об изменении постановления мирового судьи в
части назначения К. административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Судья Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Таким образом
при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года и
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении К. изменить, исключив из них указание на нарушение К. п. 8.6
ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года и решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.