САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 4а-2027/11
Мировой судья Николаева А.В.
Дело N 5-582/2011-21
16 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21
Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировой судья принял в качестве
доказательства показания инспектора ГИБДД, что запрещено действующим
законодательством, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове и опросе понятых по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ В. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование, а В.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела
усматривается, что В. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей
подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не
доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и
иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа В. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья
принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД, что запрещено
действующим законодательством, нельзя признать обоснованным. Ссылка в жалобе на
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от
07.03.2007 г., в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном документе
речь идет о запрете сотрудникам ГИБДД участвовать в качестве понятых при
оформлении административного материала. Однако, как обоснованно было указано в
решении районного суда, привлечение к участию в деле в качестве свидетелей
сотрудников ГИБДД, составивших протоколы об административных правонарушениях,
не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. Так, в качестве свидетеля
по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому
могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Следовательно, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица
ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
При рассмотрении жалобы В. судьей
Выборгского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу,
что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
о том, что судебные решения были вынесены без полного, объективного и
всестороннего изучения всех обстоятельств дела, поскольку необоснованно было
отказано в вызове и опросе лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении
административного материала, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по
делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи
оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности В. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не
усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.