САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 4а-2053/11
Мировой судья Сорокина Т.А.
Дело N 5-111/2011-193
25 ноября 2011 первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 16
августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 193 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права. Считает,
что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление
транспортным средством с установленными с нарушением требований государственных
стандартов государственными регистрационными знаками, поскольку на нарушение
ГОСТа было указано мировым судьей, а установленное поверх государственных
регистрационных знаков прозрачное органическое стекло не затрудняло их
идентификацию, что подтверждается показаниями инспектора ДПС. Также
указывает, что судом не были оценены доводы К. о малозначительности
правонарушения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
административным правонарушением признается управление транспортным средством
без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным
средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных
регистрационных знаков либо управление транспортным средством с
государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением
материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пунктом 2 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических
транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть
установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки
соответствующего образца.
Согласно п. И 5 Государственного
стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки
государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры.
Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением
Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165) не допускается закрывать знак
органическим стеклом или другими материалами.
Как усматривается
из материалов дела, в отношении К. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 31 мая
2011 года в 22 час. 30 мин. у дома N 115/1 по ул. Савушкина, управлял
транспортным средством с государственными регистрационными знаками N
<...>, оборудованными с применением материалов, препятствующих и
затрудняющих их идентификацию, органическим стеклом.
Указанные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении; объяснениями К., который в суде
показал, что на его транспортном средстве поверх государственных
регистрационных знаков установлено органическое стекло во избежание
загрязнения; показаниями инспекторов ДПС Г. и Б., из которых следует, что
государственный регистрационный знак при данных погодных условиях в тот день,
был виден, однако при боковом обзоре "терялся", изображение цифр и
букв пропадало, что послужило основанием для остановки транспортного средства.
Все предъявленные доказательства оценены
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод
мирового судьи о том, что факт идентификации государственного регистрационного
знака сотрудниками ГИБДД, при остановке транспортного средства К., не
доказывает постоянную возможность его идентификации, так как определение
номера, закрытого оргстеклом зависит от погодных условий, то есть от
направления и объема попадающего на него света, что подтверждается также
видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД и просмотренной в судебном
заседании, является правильным и обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют, что дело
и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка
письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям К.,
дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового
судьи.
Доказательства, положенные в обоснование
вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния,
последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому
обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств
правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки
установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, действия К., выразившиеся
в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные
знаки были оборудованы материалом типа органического стекла, что затрудняло их
идентификацию, свидетельствуют о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи
с чем доводы К. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны
на неверном толковании закона.
Довод К. о том, что судом не были оценены
его доводы о малозначительности правонарушения, не может повлечь удовлетворение
жалобы. Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств настоящего дела был
сделан обоснованный вывод о признании К. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что
указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий водителя и
признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Рассматривая жалобу К., судья
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 193 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К., без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.