САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2233/11
Мировой судья Семенова А.Е.
Дело N 5-505/2011-74
13 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Щ., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 07
сентября 2011 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Щ. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Щ. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательства основаны
на одних и тех же сведениях и сообщены одним и тем же лицом. Указывает, что
мировой судья не дал никакой оценки объяснениям Щ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства, были установлены достаточно полно, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и
получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том,
что доказательства основаны на одних и тех же сведениях и сообщены одним и тем
же лицом, следовательно, не могут быть признаны допустимыми, является
несостоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность собранных и
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись
мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объяснение Щ. также было принято судьей
во внимание, о чем свидетельствует указание на его позицию в постановлении по
делу. Тот факт, что судья не отразил проведенный им анализ показаний, не
означает, что оценка показаний фактически не была проведена и не была учтена
при вынесении постановления.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Щ., управляя автомашиной, совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной
разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные Щ. и его
защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В
решении от 02 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу
о законности и обоснованности привлечения Щ. к административной ответственности
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного N
74 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Щ. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.