САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2271/11
Мировой судья Осипова Н.Н.
Дело N 5-208/2011-26
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах
Я., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154
Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного N
154 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Я. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Савенков Е.Ю.,
действующий в интересах Я. просит судебные решения отменить, производство по
делу прекратить. Считает, что схема нарушения и материалы фотофиксации
не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального
технического средства.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального
технического средства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных
актов, поскольку событие административного правонарушения было установлено в
связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС данных, указывающих на
наличие события правонарушения в действиях водителя.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения,
соответственно к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного
сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в
протоколе об административном правонарушении.
В надзорной жалобе защитник указывает,
что схема места совершения административного правонарушения не соответствует
требованиям Приказа МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года.
Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы
места совершения административного правонарушения оснований не имеется.
Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных
по делу доказательств, более того Я. со схемой был ознакомлен, о чем имеется
запись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме этого, следует отметить, что
нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является
приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует
описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно
данных об обстоятельствах инкриминируемого Я. деяния, которые имеют значение
для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям,
предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными
инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Факт совершения Я. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом
об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами фотофиксации, исследованных судьями в полном объеме в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том,
что материалы фотофиксации не могут быть признаны
допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку из ч. 1 ст.
26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Допустимость и достоверность собранных и
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись
мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод о наличии события и
виновности Я. в совершении данного правонарушения, является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств
дела, не имеется.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы в Петроградском
районном суде, доводы, приведенные Я. и его защитником в жалобе, судом
проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 15 ноября 2011
года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения Я. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного N
154 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Я. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.