ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А53-23452/2010
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30
сентября 2011 г.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина
К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика -
муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного
района" г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162056600, ОГРН
1096162000230) - Сураилиди Ю.Ф. (доверенность от
07.07.2011) в отсутствие истца - открытого акционерного общества
"СОГАЗ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ответчиков - муниципального учреждения
"Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного
района", администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,
муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации
дорожного движения в г. Ростове-на-Дону", администрации г.
Ростова-на-Дону, третьего лица - Алиевой Марии Юрьевны, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения
"Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 (судья Петухова Л.Г.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011
(судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по
делу N А53-23452/2010, установил следующее.
ОАО "Страховое
общество газовой промышленности" (далее - истец, общество) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального
имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону
(далее - ответчик, учреждение), администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,
МУ "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" г.
Ростова-на-Дону (далее - управление), МУ "Департамент автомобильных дорог
и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону" (далее -
департамент) и администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в размере 66
557 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.12.2010 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Алиева Марина Юрьевна (далее - Алиева
М.Ю.).
Решением от 06.04.2011, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, с МУ
"Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" г.
Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 66 067 рублей 45 копеек ущерба, в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, МУ "Управление автомобильных дорог
Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону создано 13.02.2009 в
результате реорганизации путем выделения из состава МУ "Дирекция муниципального
имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону и
является его правопреемником в части осуществления функций в сфере управления,
ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на
территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Разделительный
баланс не устанавливает обязательств возмещения МУ "Управление
автомобильных дорог Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону
материального ущерба физическим и юридическим лицам, в связи с обстоятельствами,
возникшими до реорганизации и выделения МУ "Управление автомобильных дорог
Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону. Суды неправильно применили
нормы материального права (статьи 60, 323 - 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В отзыве на жалобу истец просит оставить
судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель
управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв
до 15 часов 00 минут 29.09.2011, о чем размещена информация на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что судебные акты
следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и
установлено судами, 28.08.2006 истец (страховщик) и Алиева М.Ю. (страхователь)
заключили договор добровольного страхования имущества - автомобиль
"Шевроле Спарк" государственный
регистрационный знак Е 388 УХ 61 по риску: ущерб, хищение, угон
("Автокаско") сроком действия до 12.09.2011 (страховой полис N 2306
МР 0303901 S). В период действия договора страхования 15.11.2007 в 21 час 05
мин в городе Ростове-на-Дону на улице 1-ая Луговая
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алиева М.Ю., управляя
транспортным средством - автомобиль "Шевроле Спарк"
государственный регистрационный знак Е 388 УХ 61, допустила наезд на
препятствие в виде выбоины на проезжей части дорожного полотна (ямы), залитой
водой.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия, составленной инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г.
Ростова-на-Дону с участием понятых, зафиксировано наличие выбоины глубиной 0,45
м, шириной 1,5 м, длиной 2,0 м, которая расположена по ходу движения
автотранспорта на проезжей части дороги на расстоянии 0,9 м -1,0 м от края
дороги (бордюра). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
причине, не зависящей от воли и действий водителя Алиевой М.Ю., что
подтверждается определением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 29.11.2007.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Шевроле Спарк"
причинены механические повреждения - деформация переднего бампера, оба
радиатора, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 15.11.2007, составленной инспектором дежурного полка ДПС ГАИ
УВД г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с экспертным заключением
от 23.11.2007 N 012120/2247, выполненным ООО "Юг-Стандарт", стоимость
восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа запасных
частей и деталей автомобиля составила 66 146 рублей 50 копеек. Согласно акту
выполненных работ от 20.12.2007 N ЗН00014539, стоимость объема выполненных ООО
"Астра-Авто" ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей и
материалов составила 66 557 рублей 50 копеек.
На дату дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Шевроле Спарк"
государственный регистрационный знак Е 388 УХ 61,
принадлежащий Алиевой М.Ю., застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору
добровольного страхования от 27.08.2006 N 2306МР0303901S.
Истец на основании страхового акта
11.12.2007 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66 557 рублей
50 копеек, перечислив на расчетный счет ООО "Астра-Авто " стоимость
выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 2834.
Письмами от 29.09.2008 N
СГФ-23/01/07а-1361/1 и N СГФ-23/01/07а-1361 истец обратился с претензиями к МУ
"Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного
района" г. Ростова-на-Дону и администрации Железнодорожного района г.
Ростова-на-Дону, которые остались без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды
правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой
природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые
регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Согласно статьям
15, 1064 Кодекса основанием возникновения обязательства по возмещению вреда
образуется совокупность следующих элементов: противоправное по ведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом
возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер;
причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта
ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за
причинение вреда.
В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя
доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение
вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным по
ведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса бремя доказывания отсутствия
вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда),
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт наличия на проезжей части дорожного
полотна по ул. 1-ая Луговая выбоины глубиной 0,45 м, шириной 1,5 м, длиной 2,0
м, расположенной по ходу движения автотранспорта на проезжей части дороги на
расстоянии 0,9 м - 1,0 м от края дороги (бордюра), подтвержденный схемой места
дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о несоответствии дорожного
покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 в части
требований к покрытию проезжей части и предельных размеров отдельных просадок,
выбоин и не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что автомобильная
дорога по ул. 1-ая Луговая, на которой произошло спорное ДТП, расположена на
территории Железнодорожного района муниципального образования город
Ростов-на-Дону. В соответствии с перечнем автомобильных дорог города
Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств,
утвержденным распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 30.06.2006 N 130
автомобильная дорога по ул. 1-ая Луговая отнесена к Первомайскому району города
Ростова-на-Дону. На основании передаточного акта от 01.03.2009 и приложения N 1
к акту, утвержденного главой администрации Железнодорожного района города
Ростова-на-Дону, управлению переданы основные средства реорганизуемого лица, из
них улица 1-ая Луговая.
Заявитель жалобы ссылается на то, что к
управлению в результате реорганизации Дирекции перешли функции в части
управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового
хозяйства на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а
разделительный баланс не устанавливает обязательств по возмещению ущерба
физическим и юридическим лицам, возникшим до его реорганизации.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно
исходили из того, что в силу статьи 58 Кодекса при выделении из состава
юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят
права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с
разделительным балансом. Разделительный баланс сторонами не составлялся.
Согласно пункту 1.2 устава, управление
является правопреемником муниципального учреждения "Дирекция
муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" по
осуществлению функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации
объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Железнодорожного района г.
Ростова-на-Дону. Пунктом 2.4 устава предусмотрено, что управление осуществляет
функции заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и
эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Железнодорожного района г.
Ростова-на-Дону.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела передаточный акт и приложение к нему, устав
управления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к управлению перешли
как имущественные и неимущественные права, так и обязательства (в том числе по
возмещению ущерба), которые имело реорганизуемое лицо - дирекция.
Поскольку в силу статьи 129 Кодекса
реорганизация юридического лица является универсальным правопреемством,
соответственно, обязанность возместить ущерб перешла к управлению. Таким
образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что управление является
лицом, обязанным возместить ущерб.
В связи с тем, что управление в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило
доказательств, подтверждающих принятие дирекцией (правопредшественником)
всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию
автомобильной дороги по ул. 1-ая Луговая, суды
обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы
рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены
положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения
норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения
судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 06.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.07.2011 по делу N А53-23452/2010 оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ