ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А53-14338/2010
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
07 сентября 2011 года.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Садовникова
В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" в лице филиала
"Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН
1037739877295) - Дудникова А.С. (доверенность от
27.09.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орехова Ивана
Михайловича (ИНН 616107048263, ОГРНИП 305616123500015), третьих лиц: муниципального учреждения
"Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения",
муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского
района г. Ростова-на-Дону", администрации Октябрьского района г.
Ростова-на-Дону, Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 (судья Овчаренко
Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.05.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов
Т.Р.) по делу N А53-14338/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орехов
И.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОАО
"Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская
железная дорога" (далее - железная дорога) с иском о признании незаконным
отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и обязании совершить следующие действия:
- признать
обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по
адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А;
- направить запросы в соответствующие
территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД,
органы исполнительной власти;
- принять решение об открытии
железнодорожного переезда (уточненные требования, т. 1, л.д.
123 - 126).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и
организации дорожного движения", муниципальное учреждение "Управление
автомобильных дорог Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", администрация
Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Государственная инспекция безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.
Заявленные требования мотивированы тем,
что отказ железной дороги в открытии переезда нарушает права предпринимателя в
пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и
объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов
указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований
отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств
незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению
безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7
Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной
МПС России 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция от 29.06.1998 N ЦП-566),
отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV
категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО
"РЖД". Техническая возможность, обоснованность и исключительность
открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.
В кассационной жалобе предприниматель
просит отменить решение от 08.11.2010 и постановление от 23.05.2011, принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению
заявителя, судебный эксперт указал на предусмотренную пунктом 3.17 Инструкции
от 29.06.1998 N ЦП-566 возможность дополнительного оборудования переезда
устройствами переездной сигнализации в связи с неудовлетворительными условиями
видимости. Оборудование переезда устройствами переездной сигнализации,
указанными в Приложении N 1 к Инструкции от 29.06.1998 N ЦП-566, позволит
обеспечить безопасность дорожного движения. Ответчик не выяснил техническую
возможность открытия переезда с учетом требований Инструкции от 29.06.1998 N
ЦП-566. Проезд на территорию производственной базы, принадлежащей истцу,
возможен только по автомобильной дороге, пересекающей железнодорожный путь
необщего пользования N 9. Указанное обстоятельство обосновывает необходимость
организации железнодорожного переезда.
Ответчик в отзыве на жалобу просит
оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Третьи лица не направили отзывы на
кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель
железной дороги поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено
судами, 18.03.2010 предприниматель обратился к ответчику с письмом N 18У об
открытии железнодорожного переезда через железнодорожный станционный путь
необщего пользования N 9. Истец указал, что он является заинтересованным лицом,
которое инициирует открытие и содержание переезда (т. 2, л.д.
17).
Основанием для обращения послужило
предписание ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного
железнодорожного переезда, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер.
Нефтяной, 2А.
По указанному адресу находится
производственная база, расположенная на земельном участке, принадлежащем
предпринимателю (т. 1, л.д. 29). Проезд на территорию
производственной базы возможен только по автомобильной дороге, пересекающей
железнодорожный путь необщего пользования N 9.
Железная дорога по
результатам рассмотрения обращения направила предпринимателю письмо от
29.03.2010 N 1671 НЗП, в котором указала, что в соответствии с приказом
Минтранса России от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия
пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных
переездов)" (далее - приказ от 26.03.2009 N 46) для решения вопроса по
открытию переезда заявителю необходимо представить материалы, содержащие
технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда со схемами организации дорожного
движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды
(т. 1, л.д. 13).
Сопроводительным письмом от 06.04.2010 N
044У истец направил ответчику запрашиваемые документы (т. 1, л.д. 14 - 16).
Ответчик рассмотрел представленные
документы и направил предпринимателю письмо от 26.05.2010 N 251/НЗП, в котором
сообщил о нецелесообразности открытия железнодорожного переезда в целях
обеспечения безопасности движения поездов и сохранности жизни людей на данном
участке железнодорожного пути. По станционному железнодорожному пути N 9
производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, нет
установленного графика движения поездов, в связи с чем
существует возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к
дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями (т. 1, л.д. 12).
Полагая отказ в открытии железнодорожного
переезда незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды обоснованно рассмотрели требования
предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По правилам части 1
статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об
оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы,
осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются
арбитражным судом по общим правилам
искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
В силу пункта 15.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут
пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.
На основании пункта
4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечения
железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и
правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов,
порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом
исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с
учетом предложений органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Министерство транспорта Российской
Федерации (федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного
транспорта) приказом от 26.03.2009 N 46 передало функции по принятию решения об
открытии железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или)
необщего пользования владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта
общего пользования либо владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
Станционный железнодорожный путь необщего
пользования N 9 принадлежит ответчику (свидетельство о государственной
регистрации права; т. 1, л.д. 83).
Таким образом, железная дорога наделена
публичными полномочиями по выдаче разрешения на открытие железнодорожного
переезда через указанный железнодорожный путь.
Граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд,
установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 4 приказа от 26.03.2009 N 46 при рассмотрении обращений по вопросу
открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры
железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных
путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические
возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий
обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, материалов
дела и выводов судебного эксперта, нормальное использование принадлежащего
предпринимателю земельного участка и расположенной на нем производственной базы
невозможно при отсутствии проезда к нему. По спорному железнодорожному переезду
осуществлялся проезд на земельный участок предпринимателя.
Суды установили, что в течение
длительного времени, предшествовавшего обращению, предприниматель и лица,
владевшие земельным участком до него, проезжали на производственную базу через
железнодорожный путь. Материалами дела не подтверждается наличие иных подъездов
к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему
автомобильного транспорта.
Следовательно, в настоящее время у истца
отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Действия ответчика приводят к
невозможности обеспечения нужд предпринимателя как собственника земельного
участка иным образом, кроме как через открытие железнодорожного переезда.
Установив обоснованность открытия железнодорожного
переезда, суды, ссылаясь на пункт 2.4 Инструкции от 29.06.1998 N ЦП-566,
признали правомерным довод железной дороги о технической невозможности открытия
переезда при неудовлетворительных условиях видимости.
Суд кассационной инстанции считает, что
указанный вывод судов сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела,
имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
При установлении технической возможности
открытия переезда суды руководствовались положениями Инструкции от 29.06.1998 N
ЦП-566.
В пункте 2.1 Инструкции от 29.06.1998 N
ЦП-566 предусмотрено разделение переездов по месту их расположения. Общего
пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с
автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными
дорогами и улицами. Необщего пользования - на пересечениях железнодорожных
путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций
(независимо от форм собственности).
В соответствии с
пунктом 1.2 Распоряжения Минтранса России от 30.05.2001 N АН-47-р "Об
утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях
промышленного транспорта" (далее - Инструкция от 30.05.2001 N АН-47-р)
данная инструкция распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые
переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного
железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами.
Переезды на
пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными
дорогами общего пользования, а также переезды, находящиеся на пересечении
железнодорожных путей МПС России с внутренними автомобильными дорогами,
относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются,
эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией от 29.06.1998 N ЦП-566
(пункт 1.3 Инструкции от 30.05.2001 N АН-47-р).
Пункт 6 Инструкции от 30.05.2001 N
АН-47-р относит к внутренней автомобильной дороге и внутреннему
железнодорожному пути - автомобильную дорогу и железнодорожный путь,
расположенные на территории организаций и обособленных производств организации
или между ними.
Инструкции от 30.05.2001 N АН-47-р, от
29.06.1998 N ЦП-566 устанавливают разные технические требования к переездам
общего и необщего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований,
суды руководствовались пунктом 2.4 Инструкции от 29.06.98 N ЦП-566. Указанный
пункт Инструкции устанавливает ограничения на открытие переездов на сети
железных дорог общего пользования.
Вместе с тем в отзыве на иск железная
дорога указала, что 9 ходовой путь ветки Минобороны России ст. Ростов -
Западный является станционным путем. По данному пути производится
транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей (т. 1, л.д. 65).
Судами не
исследован статус 9 ходового пути (путь промышленного железнодорожного
транспорта или железнодорожный путь общего пользования), а также автомобильной
дороги, пересекающей железнодорожный путь, с учетом положений пункта 6
Инструкции от 30.05.2001 N АН-47-р и доводов истца о том, что переезд
использовался третьими лицами для проезда на территорию соседних земельных
участков (внутренняя автомобильная дорога или автомобильная дорога общего
пользования), с целью установления вида
переезда, об открытии которого заявлено предпринимателем (общего или необщего
пользования).
Указанное
существенным образом влияет на правильное разрешение вопроса о технической
возможности открытия железнодорожного переезда.
Кроме того, не мотивировано отнесение
спорного переезда к IV категории. Как Инструкция от 30.05.2001 N АН-47-р, так и
Инструкция от 29.06.98 N ЦП-566 устанавливают категории переездов в зависимости
от интенсивности движения поездов и транспортных средств.
Согласно пункту 2.6 Инструкции от
29.06.98 N ЦП-566 проверка интенсивности движения поездов и транспортных
средств, условий работы переездов и пересмотр их категорийности
производятся дистанциями пути по фактической потребности, но не реже 1 раза в
год. Для установления категорий переездов интенсивность движения поездов
берется из графика движения поездов, а интенсивность движения транспортных
средств - по данным организаций дорожного хозяйства, осуществляющих содержание
автомобильных дорог, или хронометражных наблюдений дистанций пути.
Судами не истребованы документы для
установления категории спорного переезда.
Неудовлетворительные условия видимости
сами по себе не свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда.
Пункт 3.3.2 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" устанавливает требования к условиям видимости на неохраняемых
железнодорожных переездах.
К нерегулируемым относятся переезды, не
оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными
по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование
движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.
Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем
транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской
Федерации.
К регулируемым
относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации,
извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда
(подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими
работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование
движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде (пункт
2.2.1 Инструкции от 29.06.98 N ЦП-566).
Предпринимателем не заявлено об открытии
неохраняемого (нерегулируемого) железнодорожного переезда. Напротив истец в
письменных пояснениях по делу указал на необходимость устройства переезда
устройствами переездной сигнализации, что обеспечит безопасность дорожного
движения (т. 3, л.д. 10 - 15).
При таких обстоятельствах принятые по
делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.
Согласно положениям части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанций.
Поскольку суды не исследовали
существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд
кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует
направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и
части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо исследовать вопрос о виде (общего или необщего пользования) и
категории спорного железнодорожного переезда. На основании этого установить
техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с
указаниями суда кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы заявителем
в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей
(платежное поручение от 28.06.2011 N 00161). В соответствии с подпунктом 12
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление
арбитражного суда уплачивается в размере 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная
государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.05.2011 по делу N А53-14338/2010 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Орехову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей
государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.А.САДОВНИКОВ