ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А15-573/2010
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 г.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В.,
при участии от истца - открытого акционерного общества "Комбинат
промышленных предприятий "Кировский" (ИНН 2609000314, ОГРН
1022602220266) - Грицая С.А. (доверенность от
30.05.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Производственное объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза (ИНН 0534030724, ОГРН 1020501764140) и
третьих лиц - Дагестанского республиканского союза потребительских обществ, общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росинвест", Сайбулаева А.А.,
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное
объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 (судья Магомедов
Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.12.2010 (судьи Параскевова С.А, Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-573/2010,
установил следующее.
ОАО "Комбинат промышленных
предприятий "Кировский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный
суд Республики Дагестан с иском к Межрайонному оптово-розничному
производственно-торговому объединению "Хасавюртовское" (прежнее
наименование ООО "Производственное объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза, далее - объединение) о взыскании 383 495
рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
Определением от 26.03.2010 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Дагестанский республиканский союз
потребительских обществ, ООО "Страховая компания "Росинвест"
(далее - страховая компания) и Сайбулаев А.А.
Решением от 21.06.2010, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается
причинение убытков автомобилям истца в результате ДТП, произошедшего по вине
водителя ответчика.
В кассационной жалобе объединение просит
отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судебных
инстанций о вине водителя ответчика в совершении ДТП сделаны без учета того,
что причиной происшествия является легкомыслие, небрежность и грубая
неосторожность водителей истца, совершивших остановку автотранспортных средств
в неположенном месте, не включивших аварийную световую сигнализацию и не
выставивших знаки аварийной остановки. Суды дали ненадлежащую оценку доводу
объединения о том, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку стоимость
восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа частей,
агрегатов и деталей; экспертное заключение не отвечает требованиям относимости
и достоверности. Кроме того, судебные инстанции нарушили нормы процессуального
права, так как неправомерно не приняли во внимание показания свидетеля.
В отзыве на жалобу, поддержанном в
судебном заседании, комбинат просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из
материалов дела, 12.02.2010 на 280 км + 700 м федеральной трассы
"Кавказ" произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 65116
государственный регистрационный номер Х 193 ХО 26 RUS с полуприцепом СЗАП
93271А государственный регистрационный номер ХА 5397 26 RUS и КамАЗ 65116
государственный регистрационный номер Х 694 ХТ 26 RUS с полуприцепом СЗАП
93271-01 государственный регистрационный номер ХА 7233 26 RUS, принадлежащих комбинату, и автомобиля ЛИАЗ 100
государственный регистрационный номер В 507 МК 05 RUS,
принадлежащего объединению и застрахованному в страховой компании. Автомобилем
ЛИАЗ 100 на основании путевого листа от 11 - 16.02.2010 N 1/02 управлял
работник объединения Сайбулаев А.А.
Из справок о ДТП от 12.02.2010 следует,
что оно произошло по вине водителя Сайбулаева А.А.,
управлявшего автомобилем ЛИАЗ 100 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила
дорожного движения).
Определением ОБДПС ГИБДД ГУВД по
Ставропольскому краю от 12.02.2010 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Сайбулаева
А.А., поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не предусматривает применение административной ответственности за нарушение
пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Как следует из экспертных заключений
Георгиевского филиала Краевого автоэкспертного бюро
Всероссийского общества автомобилистов от 18.02.2010 N 2793 - 2795 и от
30.03.2010 N 2796, общая сумма ущерба, причиненного автотранспортным средствам
комбината в результате ДТП, составила 536 995 рублей 86 копеек. Стоимость
независимых экспертиз составила 6 500 рублей.
Максимальный размер страхового
возмещения, подлежащий выплате страховой компанией комбинату, в соответствии с
действующим законодательством составляет 160 тыс. рублей.
Считая, что объединение как причинитель вреда обязано возместить сумму убытков, не
покрытую страховой выплатой, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и не
оспаривается ответчиком, автомобиль ЛИАЗ 100 принадлежит объединению и в момент
совершения ДТП находился под управлением работника ответчика.
При таких обстоятельствах судебные
инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
доказательства, обоснованно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что сумма
причиненного ущерба завышена, противоречит содержанию экспертных заключений,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом
износа. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной
инстанций объединение ходатайств о проведении соответствующих автотехнических
экспертиз не заявляло, контррасчет суммы убытков не
представило. Ответчик не обосновал реальную возможность ремонта автомобилей с
восстановлением их прежнего состояния за меньшую цену.
Ссылка объединения на то, что причиной
ДТП является грубая неосторожность водителей комбината, противоречит материалам
дела и обстоятельствам, установленным при расследовании дела об
административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции отклоняет
доводы ответчика о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм
процессуального права.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или
могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как следует из
материалов дела, Сайбулаев А.А., вызванный в качестве
свидетеля, явился в суд без соответствующих документов, удостоверяющих
личность. Материалы дела об административном
правонарушении (справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении) содержат вывод о виновности в совершении
дорожно-транспортного происшествия только водителя объединения, который не
оспорен в установленном порядке ответчиком.
Доводы жалобы направлены на переоценку
исследованных судами доказательств, что не допускается Арбитражным
процессуальным кодексом в кассационной инстанции. Основания для изменения или
отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Дагестан от 21.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А15-573/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ