ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-2973/2010

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по заявлению Б. об оспаривании действий ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей заинтересованного лица УВД по г. Петрозаводску - С.О.А. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Б. и третьего лица Д., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с названным заявлением по тем мотивам, что по договору купли-продажи от <...> г. он приобрел в собственность а/м "А" <...> года выпуска. С целью регистрации транспортного средства, <...> г. обратился в ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску, однако получил отказ. Считая отказ необоснованным, просил суд признать действия сотрудника 2-го участка ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД г. Петрозаводска неправомерными и обязать ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД г. Петрозаводска произвести регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Б. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УВД по г. Петрозаводску С.О.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, считая действия сотрудников ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску законными, пояснила, что а/м "А" <...> г. в. находился в собственности И. до <...> г., когда был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Впоследствии И. автомобиль был передан на реализацию по договору комиссии в организацию В., которая в дальнейшем реализовала автомобиль Д., который обязан был зарегистрировать автомобиль, но не сделал этого. Неисполнение данных требований повлекло для последующего собственника (Б.) невозможность регистрации автомобиля без соблюдения установленных Правилами требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Д. заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел а/м "А" <...> г. в. у И. в <...> г. в Карельской республиканской организации В., была оформлена справка-счет от <...> г. и он был вписан в ПТС. Дальнейшая эксплуатация автомашины была невозможна, поскольку а/м нуждался в полной реставрации. В связи с этим он до <...> г. занимался восстановлением ТС. В <...> г. он продал автомобиль Б., о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля, ТС было передано последнему.

Решением суда заявление удовлетворено. Действия сотрудников ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску по отказу Б. в регистрации а/м "А" <...> года выпуска, признаны неправомерными. На ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возложена обязанность произвести регистрацию принадлежащего Б. транспортного средства - а/м "А" <...> года выпуска.

С таким решением не согласно заинтересованное лицо - УВД по г. Петрозаводску, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что отказ ОГИБДД в регистрации ТС соответствует требованиям Правил, положениям Федерального закона и установленным в Законе принципам по организации контроля за деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость регистрации транспортных средств продиктована, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации) и направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу Б. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что а/м "А" <...> г. в. (номер кузова <...>, двигателя <...>) был приобретен Д. у И. в <...> года по договору комиссии. Карельской республиканской организацией В. <...> г. Д. была оформлена справка-счет N <...> Д., как собственник автомашины, был вписан КРО В. в ПТС. Поскольку а/м "А" нуждался в реставрации, его дальнейшая эксплуатация была невозможна, то Д. занимался восстановлением автомобиля до <...> года, не ставя его на регистрационный учет в органы ГИБДД <...> г. Б. по договору купли-продажи приобрел у Д. указанный а/м "А" <...> г. в. и продолжил реставрацию автомашины <...> г. при обращении Б. в ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску для регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что поскольку предыдущим собственником автомобиля не проводились регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, то в регистрации автомобиля Б. было отказано.

В соответствии с п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий являлось не исполнение прежним собственником (Д.) обязанности по постановке ТС на регистрационный учет, а п. 3 Правил не содержит такого основания для отказа в совершении регистрационных действий, то суд с учетом указанной нормы, также ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения", п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 (ред. от 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД г. Петрозаводска по отказу Б. в регистрации а/м "А" <...> г. в. выпуска, неправомерны и постановил решение об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Позиция заинтересованного лица противоречит содержанию п. 3 Правил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица УВД по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи