АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г.
Дело N А26-1776/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23
апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дружининой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"НАСТА"
к ФГЛПУ "Республиканская больница N
2", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские
ворота"
о взыскании 76 776 руб. 00 коп.,
при участии;
от истца - Шадрина Г.С. по доверенности
от 01.01.2007 г.,
от ответчика (ФГЛПУ) - Шиховой К.Ю. по доверенности от 09.03.2007 г.,
от ответчика (ЗАО Страховая группа
"Спасские ворота") - Мартыненко Е.Ф. по доверенности от 12.01.2007
г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее
- ООО СК "Наста", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному
лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2"
(далее - учреждение, больница, первые ответчик) и к закрытому акционерному
обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ
"Спасские ворота", второй ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в сумме 76 776 руб. 00 коп. в связи с выплатой страхового
возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 05.04.2007 г. суд принял
иск к производству, назначил предварительное слушание
дела на 23.04.2007 г., известив участников дела о возможности перехода к
судебному разбирательству по окончании предварительного заседания 23.04.2007
г., при отсутствии возражений и дополнительных ходатайств сторон.
В письменных возражениях на иск
учреждение не оспаривало факт получения механических повреждений автомобиля в
результате ДТП, а также факт наличия виновных действий со стороны работника
учреждения, управлявшего автомобилем в момент столкновения, находясь при этом
при исполнении служебных обязанностей. Больница указывала, что гражданская
ответственность учреждения как владельца транспортного средства была
застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которое, по мнению
учреждения, должно выплатить истцу компенсацию в счет страхового возмещения,
выплаченного истцом своему страхователю. Кроме того, учреждение полагало, что
регрессные требования к нему не могут быть предъявлены в силу отсутствия
предусмотренных законом оснований, в том числе в сумме разницы между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба. Больница ссылалась на отсутствие
извещения учреждения в части проведения автоэкспертизы,
в связи с чем указывала на наличие сомнений в
достоверности заключения эксперта. По изложенным в возражениях основаниям
учреждение не признавало иск в полном объеме.
ЗАО СГ "Спасские ворота" в
отзыве на иск указывало на частичную выплату истцу страхового возмещения в
сумме 106 320 руб. 00 коп., считая, что данная сумма является обоснованной, в
силу установления факта занижения пробега автомобиля
при определении расчетного износа. Второй ответчик полагал свои действия в части
возмещения ущерба заявителю в связи наличием обязательств по страхованию
гражданской ответственности транспортных средств.
В предварительное судебное заседание
23.04.2007 г. явились представители истца и ответчиков, которые выразили
согласие на переход к судебному разбирательству по существу иска в заседании
23.04.2007 г.
Проверив материалы дела, с учетом мнения
представителей сторон, суд в порядке положений ст. ст. 136, 137 АПК РФ перешел
к судебному разбирательству в заседании 23.04.2007 г.
Представитель истца в заседании поддержал
иск в полном объеме, указывал на наличие права истца по предъявлению требований
в части возмещения в порядке положений ст. 965 ГК РФ выплаченных истцом своему
страхователю денежных средств. Истец считал, что ввиду наличия ограничений у
страховщиков, установленных законом, по выплате страхового возмещения,
предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению за счет больницы в сумме
63 096 руб., в сумме 13 680 руб. 00 коп. - за счет второго ответчика, принимая во внимание осуществление
ответчиком платежа в счет возмещения до подачи иска. Представитель заявителя не
согласился с доводами и возражениями ответчиков, полагал их несостоятельными,
дал пояснения по расчету требований, указав, что осмотр поврежденного
транспортного средства производился с участием страховой организации (второго
ответчика).
Представители ответчиков, не оспаривая
факта причинения ущерба и вины работника больницы при совершении ДТП,
поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах. Представитель учреждения
указал, что денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, у больницы не
имеется, только при наличии судебного решения может быть поставлен вопрос об
истребовании сумм для исполнения решения суда. Представитель второго ответчика
дополнительно указал, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовали и
работники больницы, и страховой организации, полагал, что истцом занижен пробег
автомобиля, влияющий на определение расчетного износа и установление суммы
возмещения.
Представитель истца дополнительно указал,
что истец выплатил сумму ущерба своему страхователю в соответствии с Правилами
страхования, при этом считал, что на выплату возмещения влияет не пробег
автомобиля, а его год выпуска, пояснив, что износ при расчете возмещения истцом
учтен.
Заслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом
требований исходя из следующего.
Как установлено по материалам дела, 18
августа 2006 года в районе дома N 18 по улице Корабелов в г. Петрозаводске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных
средств, в результате которого им были причинены механические повреждения.
Одним из автомобилей марки ГАЗ-5312, государственный номер А
100 ТУ 10, владельцем которого является ФГЛПУ "Республиканская больница N
2", управлял водитель Батюков А.А., являвшийся
работником больницы и выполнявшим служебное задание. Другим автомобилем марки
LEXUS RX, государственный номер Е 013 КН 10, управлял
его владелец Ефимович И.В. В ходе административного расследования ДТП было
установлено нарушение со стороны водителя Батюкова
А.А. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, который был признан виновным в
совершении административного правонарушения и привлечен к административной
ответственности, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением
административного органа (л.д. 15-17).
Поскольку владелец
автомобиля марки LEXUS RX Ефимович И.В. имел договор комбинированного
страхования автотранспортного средства от 31.03.2006 г. по риску "Полное
КАСКО" с ООО СК "Наста" (л.д. 10), он
обратился в данную страховую компанию с заявлением (л.д.
13) о наступлении страхового события с целью дальнейшего получения
соответствующей страховой выплаты. На
основании указанного заявления после проведения независимой автоэкспертизы
на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства и получения соответствующего заключения (л.д.
26-27) ООО СК "Наста" приняло решение о выплате страхователю денежной
суммы в счет страхового возмещения в размере 154 196 руб. с учетом наличия у
страхователя задолженности по страховым взносам в размере 28 900 рублей, выплата которой в оставшейся части предусматривалась
договором страхования при наступлении страхового события и была зачтена страховщиком
в счет страховой выплаты. Таким образом, ООО СК "Наста", с учетом
условий страхования транспортного средства, полностью компенсировало
страхователю сумму ущерба, определенную на основе независимой автоэкспертизы, в общей сумме 183 096 рублей, что
подтверждено материалами дела.
В свою очередь, гражданская
ответственность причинителя вреда - больницы,
являющейся владельцем транспортного средства ГАЗ-5312, была застрахована в
порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств
в ЗАО СГ "Спасские ворота" на основании страхового полиса ААА N
0261009646, в связи с чем истец в октябре 2006 года
обратился в данное страховое общество за возмещением суммы понесенного ущерба в
связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
возмещения (120 000 рублей), предъявив соответствующую претензию (л.д. 34-35). Кроме того, истцом одновременно была
направлена претензия и в адрес учреждения (л.д.
38-39), в которой истец предлагал больнице как причинителю
вреда возместить частично сумму ущерба в размере 63 096 рублей.
Получив претензию и рассмотрев
представленные документы, ЗАО СГ "Спасские ворота" произвело
частичное возмещение ущерба на общую сумму 106 320 рублей платежным поручением
от 22.11.2006 г. (л.д. 33), направив дополнительно в
адрес истца письмо (л.д. 37), указав на несогласие с
определением расчетного износа автомашины ввиду неправильного определения
пробега. Больница в ответе на претензию (л.д. 41), не
оспорив обоснованность требований истца и фактические обстоятельства дела,
указала на недостаточность финансовых средств ввиду
ограниченного бюджетного финансирования, а также ссылалась на определение суммы
ущерба с учетом износа автомобиля. Отсутствие полного возмещения ущерба ввиду
выплаты страхового возмещения своему страхователю побудило истца обратиться в
арбитражный суд за принудительным взысканием.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу изложенного, выплатив страховое
возмещение в сумме 183 096 рублей в пользу гражданина Ефимовича И.В., ООО СК
"Наста" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших
вследствие причинения вреда, и вправе претендовать на возмещение ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда была
застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", истец на основании пункта 4
статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда в пределах
установленного законом лимита (120 000 рублей). В свою очередь, исходя из
принципа полного возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, в
силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец правомочен требовать с
непосредственного причинителя вреда выплаты
оставшейся суммы ущерба, в случае его превышения по сравнению с установленным
законом лимитом. Таким образом, суд полагает правомерными и обоснованными
требования заявителя о возмещении ущерба на общую сумму 76 776 рублей с учетом
ранее выплаченного частичного возмещения страховщиком причинителя
вреда. Суд находит, что с учреждения надлежит взыскать в пользу истца сумму
ущерба в размере 63 096 рублей ввиду превышения суммы ущерба от установленного
законом лимита ответственности страховой организации, а с ЗАО СГ "Спасские
ворота" - 13 680 рублей. Возражения ответчиков о наличии сомнений у
учреждения в отношении правильности проведения автоэкспертизы,
о неправильном определении расчетного износа автомашины ввиду занижения
пробега, об учете износа автомобиля суд не может признать состоятельными. Автоэкспертиза проводилась лицензированной независимой автоэкспертной организацией, при этом осмотр повреждений,
наряду с оценкой фактических обстоятельств ДТП, осуществлялся при
непосредственном участии полномочного представителя страховщика причинителя вреда, который не представил возражений
относительно характера повреждения автомобиля и их оценки. Ответчики не
настаивали на проведении повторной экспертизы, при этом страховщик причинителя вреда произвел частичную оплату в счет
возмещения ущерба за своего страхователя. Доводы ответчиков в части занижения
пробега автомобиля не подтверждены документально и не могут быть признаны
обоснованными, при этом указанные доводы, по мнению суда, не имеют
определяющего правоустанавливающего значения при разрешении вопроса о выплате
ущерба в связи с фактическим перечислением страхового возмещения. Суд отмечает,
что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита
прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на
возмещение вреда при использовании транспортных средств. Для реализации этих
целей и принципов закон, в частности, устанавливает размер страховой суммы
(статья 7 ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств"), в пределах которой потерпевший вправе требовать
страховой выплаты по обязательному страхованию. Суд не может
согласиться и с доводом ответчиков об учете износа автомобиля в части
определения суммы восстановительного ремонта исходя из наличия условий
страхования, предусматривающего вариант комбинированного страхования по системе
"Полное КАСКО", а также, учитывая факт реальной выплаты истцом
страхового возмещения потерпевшему страхователю, что предусматривает в порядке
суброгации переход права к страховщику по предъявлению требований о полной
компенсации ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Судебные расходы по госпошлине суд на
основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Наста" сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой
страхового возмещения, соответственно:
- с закрытого
акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - 13
680 рублей, а также сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска
в размере 499 руб. 49 коп.;
- с федерального государственного
лечебно-профилактического учреждения "Республиканская больница N 2" -
63 096 руб., а также сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска
в размере 2 303 руб. 79 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН