АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А26-8016/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25
октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26
октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Кудрявцева Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
с применением аудиозаписи помощником судьи Дружининой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску
заместителя прокурора Республики Карелия
к Администрации Петрозаводского
городского округа, открытому акционерному обществу "Карелэлектросетьремонт"
о признании недействительным
договора о компенсации ущерба
при участии представителей:
истца, заместителя прокурора Республики
Карелия, - старшего прокурора отдела Онуфриевой Н.А.
согласно служебному удостоверению N 105042;
ответчика, Администрации Петрозаводского
городского округа, - не явился;
ответчика, открытого акционерного
общества "Карелэлектросетьремонт", - Усенко
Ю.В., по доверенности от 01.09.2010;
установил:
заместитель
прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа
(далее - ответчик, Администрация), открытому акционерному обществу "Карелэлектросетьремонт" (далее - ответчик, общество) о
признании недействительным договора о компенсации ущерба, наносимого дорожной
одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа,
заключенного ответчиками 08.04.2009 и применении последствий недействительности
договора в виде взыскания с Администрации в пользу общества 7 441 руб.
Исковые требования
обоснованы статьями 8, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 11 и частью 2 статьи 30 Федерального закона
от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
В судебном заседании представитель
прокурора требования поддержала; пояснила, что оспариваемый
договор заключен в соответствии с постановлением Главы Петрозаводского
городского округа от 16.03.2009 N 661 "О временном ограничении движения
транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского
городского округа в весенний период 2009 года", которое решением
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, вступившим в
законную силу, было признано недействующим с 20.03.2009 в полном объеме;
в полномочия органов местного самоуправления не входит введение ограничений или
прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
Представитель общества с исковыми
требованиями согласилась.
Администрация представителя в судебное
заседание не направила, извещена судом о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом; в ранее представленном письменном отзыве
на иск требования не признала, считая, что оспариваемый договор заключен в
целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог местного
значения в границах городского округа в пределах полномочий, предоставленных
статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5
части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
оспариваемый договор заключен с учетом принципа свободы договора,
установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает
дело в отсутствие представителя Администрации.
Рассмотрев материалы дела, суд признает
требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из дела, на основании
постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N 661
"О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам
местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009
года" (л.д. 44-45; далее -
Постановление N 661 от 16.03.2009) 08.04.2008 между Администрацией и обществом
был заключен договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде
автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа (л.д. 11), согласно пункту 1 которого Администрация
обеспечивает возможность проезда по дорогам местного значения автотранспорту
общества согласно заявке (л.д. 12), являющейся
неотъемлемым приложением к договору, в период с 08.04.2009 по 10.04.2009.
В соответствии с пунктом 2 договора
общество обеспечивает Администрации компенсацию ущерба, наносимого дорожной
одежде дорог местного значения, размер которой согласно пункту 3 договора
составил 7 441 руб.
Платежным поручением N 328 от 06.04.2009
общество уплатило Администрации компенсацию ущерба в сумме 7 441 руб. (л.д. 13).
Решением
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009 (л.д. 29-31), вступившим в законную силу со дня принятия
кассационного определения от 19.06.2009 (л.д. 32-33)
постановление N 661 от 16.03.2009 было признано недействующим с 20.03.2009 в
полном объеме как противоречащее статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьям 13, 14, 30
Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации.
При этом Петрозаводский городской суд
Республики Карелия установил обстоятельство о том, что
несмотря на установление Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
такого основания временного ограничения движения транспортных средств по
автомобильным дорогам как обеспечение безопасности дорожного движения в период
возникновения неблагоприятных климатических условий, применение этого основания
временного ограничения движения, в том числе с учетом Федерального закона от N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", может и должно осуществляться только посредством
правовых механизмов, определенных уполномоченными органами государственной
власти федерального центра; отсутствие такого порядка, тем
более принимая во внимание статью 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", само по себе не означает, что решения, выраженные в
постановлении N 661 от 16.03.2009 вправе принимать органы местного
самоуправления.
Данное обстоятельство послужило
заместителю прокурора Республики Карелия основанием для обращения в суд с
настоящим иском в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1
июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что
Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной
ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем
порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную
силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение
к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении
настоящего дела, учитывая, что основанием для заключения оспариваемого договора
послужило постановление N 661 от 16.03.2009, о чем прямо указано в преамбуле
договора, а также в приказе комитета по вопросам жилищно-коммунального
хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 18.03.2009 N 17 (л.д. 34), имеет преюдициальное значение решение
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, которое
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
настоящее дело в отношении вопроса о компетенции Администрации Петрозаводского
городского округа по временному ограничению движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и как следствие заключение оспариваемого договора.
В связи с чем
суд делает вывод о том, что договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной
одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа,
заключенный ответчиками 08.04.2009 также не соответствует статье 14
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения", статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, и признает
его недействительным, а доводы Администрации - несостоятельными.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием недействительной
сделки, совершенной Администрацией и ОАО "Карелэлектросетьремонт",
требование заместителя прокурора Республики Карелия о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде обязания
Администрации возвратить обществу денежные средства в размере 7 441 руб.
заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Довод Администрации о том, что
оспариваемый договор был заключен сторонами с учетом принципа
свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ суд также признает не
соответствующим действующему законодательству. Действительно в силу части 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК
РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от
имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с тем, что решения о временном
ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам и как
следствие заключение оспариваемого договора не отнесены вышеуказанными законами
к компетенции органов местного самоуправления, в частности, к компетенции
Администрации, в связи с чем Администрация
необоснованно ссылается на принцип свободы договора как правовое основание
заключения оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью. Признать
недействительным договор от 08 апреля 2009 года, заключенный между
администрацией Петрозаводского городского округа и открытым акционерным
обществом "Карелэлектросетьремонт" о
компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного
значения Петрозаводского городского округа.
2. Применить последствия
недействительности договора. Взыскать с администрации Петрозаводского
городского округа в пользу открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" 7 441 руб.
3. Взыскать в доход федерального бюджета:
с администрации Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4 000
руб.; с открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт"
- госпошлину в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
65);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КУДРЯВЦЕВА Н.И.