АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. Дело N А26-1579/2007
Резолютивная часть решения объявлена 03
мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.
Арбитражный суд
Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 03 мая 2007
года в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского
муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное
управление" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001683/20373,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петрозаводского
муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное
управление" - Мартынюк Е.С., адвокат (доверенность от 01.02.2007 г. N 7,
удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),
от ответчика -
Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел города Петрозаводска - Капусткина
Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2007 г. N 40/1572, служебное удостоверение
проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания), Антонов Д.А.,
старший государственный инспектор (доверенность от 16.04.2007 г. N 40/2189,
служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного
заседания),
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское
муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное
управление" (далее - ПМУП "ДЭУ", Предприятие, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел г. Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от
13.03.2007 г. N 001683/20373 о назначении административного наказания по основаниям,
предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания ул. Онежской флотилии и
ул. Ключевой в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии,
а именно: формирование снежного вала высотой 1,40 м в зоне треугольника
видимости перекрестка указанных улиц.
В обоснование заявленного требования
Предприятие указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995
г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе
эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти,
в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в
соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги
г. Петрозаводска не находятся в ведении ПМУП "ДЭУ", так как они в
установленном порядке данному Предприятию не передавались. Содержание дорог г.
Петрозаводска возлагается Администрацией г. Петрозаводска на ряд предприятий на
договорных условиях. Администрацией г. Петрозаводска с ПМУП "ДЭУ"
заключен контракт на содержание дорог, в котором установлены виды, объемы
работ, показатели качества. По своей сути данный контракт является договором
подряда, поэтому претензии за нарушение условий контракта вправе предъявлять
ПМУП "ДЭУ" Администрация г. Петрозаводска, как заказчик работ.
Условия контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат указание на то,
что качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не соответствовать
требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, заказчик оставляет за собой
ответственность за соответствие состояния дорог установленным правилам, то есть
ПМУП "ДЭУ" не является надлежащим субъектом выявленного
правонарушения. Снежные валы в зоне треугольника видимости сформированы ООО "ОнегоСтройАвто",
которому Предприятием было направлено предписание об устранении нарушений
содержания территории. Административным органом нарушены сроки составления
протокола об административном правонарушении - нарушение было выявлено
21.02.2007 г., протокол составлен только 02.03.2007 г., определение о
проведении административного расследования не выносилось.
В отзыве на
заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования,
указывая, что при обследовании 21.02.2007 г. ул. Онежской флотилии и ул.
Ключевой в г. Петрозаводске были выявлены недостатки в содержании данного
участка дороги: в зоне треугольника видимости перекрестка вышеуказанных улиц
допущено формирование снежного вала высотой 1,40 м 01.11.2006 г. между
Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" был заключен контракт N 755, согласно которому данное предприятие приняло на себя
обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов
дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной
собственности, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств
на автомобильных дорогах. Дороги и иные объекты указаны в приложениях к
контракту, в приложении N 2 указаны и улицы Онежской флотилии и Ключевой.
Условия договора, которые позволяют организации не соблюдать требования ГОСТа,
недействительны и не могут учитываться при оценке деятельности организации.
Нарушение было обнаружено 21.02.2007 г., определение о возбуждении дела об
административном правонарушении было вынесено 22.02.2007 г.; 27.02.2007 г.
представитель Предприятия не явился для составления протокола об административном
правонарушении, не явился он и для вынесения обжалуемого постановления.
На запрос
Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. о представлении
дополнительных материалов по делу Администрация г. Петрозаводска направила
письмо от 13.04.2007 г. N 05-13-62, в котором указала, что ПМУП "ДЭУ"
в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775 производит
содержание дорог, тротуаров, в том числе ул. Гоголя, Вытегорского
шоссе, ул. Онежской флотилии, ул. Ключевой, тротуара от ул. Лыжной до д. 11 по ул. Балтийской. В соответствии с Уставом основным
предметом деятельности ПМУП "ДЭУ" является текущее содержание
объектов дорожно-мостового хозяйства, а также осуществление систематического контроля за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства
г. Петрозаводска и принятие мер по предотвращению условий для возникновения
дорожно-транспортных происшествий.
На запрос
Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. о представлении
дополнительных материалов по делу ООО "ОнегоСтройАвто"
представило суду письменные разъяснения от 02.04.2007 г. N 0319, согласно
которым данное Общество не причастно к формированию снежного вала в зоне
треугольника видимости улиц Онежской флотилии и Ключевой, так как территория
Общества заканчивается на расстоянии порядка 200 м от упомянутого перекрестка. Очистка снежного покрова осуществляется Обществом внутри территории
предприятия, за ее пределами - только гостевой стоянки для легковых
автомобилей, которая непосредственно прилегает к дорожному полотну ул. Онежской
флотилии (стоянка также находится на расстоянии 200 м от обозначенного
треугольника). Обществом было получено предписание ПМУП "ДЭУ" от
28.02.2007 г. N 2, ввиду того, что снежный вал снижал угол обзора и для
транспорта Общества, было принято решение о его ликвидации собственными силами
и за свой счет. Общество считает, что исполнение предписания от 28.02.2007 г. N
2 не может считаться бесспорным доказательством вины Общества, как это считает
ПМУП "ДЭУ".
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что ПМУП
"ДЭУ" не является субъектом вмененного правонарушения, снежный вал в
зоне треугольника видимости перекрестка ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой
образован ООО "ОнегоСтройАвто". В адрес
данного Общества ПМУП "ДЭУ" было выдано предписание от 28.02.2007 г.
N 2 о необходимости устранения снежного вала, указанный снежный вал был
устранен силами ООО "ОнегоСтройАвто".
Поскольку ООО "ОнегоСтройАвто"
очистило дорогу, оно является надлежащим субъектом выявленного ОГИБДД
правонарушения. ПМУП "ДЭУ" не осуществляет функций по контролю за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства
г. Петрозаводска; Предприятие на составление протокола проверки ОГИБДД
приглашено не было, о недостатках в содержании дороги узнало только после
получения документов из ОГИБДД. В соответствии с пунктом 2.1. Правил
благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных
Решением Петросовета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII
(далее - Правила), уборку проезжей части городских улиц и площадей производят
предприятия, за которыми на основании договоров с администрацией города в
установленном порядке закреплены для текущего содержания вышеназванные объекты
(специализированные предприятия). Пунктом 3.1. указанных
Правил установлено, что уборку и содержание придомовых и дворовых территорий,
внутриквартальных проездов, включая въезды во дворы, спортивных, детских,
игровых и хозяйственных площадок, их благоустройство и освещение обеспечивают
юридические и физические лица, которые являются их собственниками, владельцами
(балансодержателями), или которым в установленном порядке переданы указанные
земельные участки, а также предприятия, которыми на основании договоров с
администрацией города (либо с уполномоченной ей организацией) в
установленном порядке закреплены для текущего содержания вышеназванные объекты
(специализированные предприятия).
Представители ответчика в судебном
заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что
ПМУП "ДЭУ" является лицом, ответственным за содержание дорог в г.
Петрозаводске в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775.
ПМУП "ДЭУ" допустило нарушение в содержании дороги по ул. Онежской
флотилии и ул. Ключевой в безопасном для дорожного движения состоянии, данное
Предприятие не должно допускать формирования снежных валов на дорогах.
Доказательств того, что в образовании снежного вала в зоне треугольника
видимости перекрестка ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой виновно ООО "ОнегоСтройАвто" в
материалах дела нет. Факт выполнения данным Обществом работ по устранению
снежного вала не свидетельствует о его вине в совершении выявленного ОГИБДД
правонарушения. ПМУП "ДЭУ" сведений о ликвидации снежного вала в
ОГИБДД не представило.
Вызванный в
судебное заседание по ходатайству заявителя и допрошенный судом в качестве
свидетеля инженер производственно-маркетингового отдела ПМУП "ДЭУ"
Хоботов О.С. пояснил, что 27.02.2007 г. директор ПМУП "ДЭУ" Сорокин
А.А. поручил ему проверить поступившую из ОГИБДД информацию о формировании
снежного вала в зоне треугольника видимости перекрестка ул. Онежской флотилии и
ул. Ключевой. Как показал
проведенный 27.02.2007 г. осмотр территории, снежный вал был образован при
очистке от снега территории гаража ООО "ОнегоСтройАвто" и автостоянки, прилегающей к зданию
данной организации. Вывод о том, что вал сформирован ООО "ОнегоСтройАвто" был сделан Хоботовым
О.С. на основании того, что следы от колес снегоочистителя шли от здания данной
организации. По факту проведенного осмотра Хоботовым
О.С. был составлен акт от 27.02.2007 г. и вынесено предписание в адрес ООО
"ОнегоСтройАвто" от 28.02.2007 г. N 2 об
устранении выявленного нарушения. Хоботов О.С. предлагал ООО "ОнегоСтройАвто" принять участие в составлении акта
проверки, однако оно отказалось. 01.03.2007 г. предписание ПМУП "ДЭУ"
от 28.02.2007 г. N 2 ООО "ОнегоСтройАвто"
было исполнено, сформированный снежный вал был ликвидирован. Право ПМУП
"ДЭУ" выдавать предписания об устранении помех в
дорожном движении документально не определено, Администрация г.
Петрозаводска устно рекомендовала Предприятию выдавать предписания для
устранения выявленных нарушений в содержании дорог. ПМУП "ДЭУ"
обязано ликвидировать снежные валы, если не установлено лицо, виновное в их
формировании. ПМУП "ДЭУ" не могло допустить образования снежных валов
в зоне треугольника видимости. В рассматриваемый период времени заявок в
производственный отдел ПМУП "ДЭУ" об устранении снежных валов с ул.
Онежской флотилии и ул. Ключевой не поступало. Треугольник видимости
перекрестка ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой ограничен железобетонным
забором высотой около 2 м. ПМУП "ДЭУ" имеет право устанавливать
временные знаки при наличии ям на дорогах, проведении ремонтных работ. Полномочиями
по ограничению или запрещению дорожного движения ПМУП "ДЭУ" не
наделено.
Заслушав
представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает
установленными следующие обстоятельства дела.
В Едином государственном реестре
юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие
"Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано за основным
государственным номером 1061001000433 (л.д. 18).
При проведении 21.02.2007 г. проверки
эксплуатационного текущего состояния ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой в г.
Петрозаводске должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых был выявлен
недостаток в содержании дороги, а именно: формирование снежного вала высотой
1,40 м в зоне треугольника видимости перекрестка указанных улиц. По результатам
проверки должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых в 11.40 час.
21.02.2007 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 41).
22.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД
вынесено определение о возбуждении в отношении ПМУП "ДЭУ" дела об
административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
(л.д. 44).
Письмом от 27.02.2007 г. ОГИБДД
предложило ПМУП "ДЭУ" направить своего представителя в
административный орган для составления протокола об административном
правонарушении 02.03.2007 г. Указанное письмо было получено ПМУП
"ДЭУ" 27.02.2007 г. (л.д. 42). В объяснениях по делу об административном правонарушении от
05.03.2007 г. N 138 ПМУП "ДЭУ" указало, что согласно статье 12
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после
ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган
исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно
преамбуле ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта
являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством
Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в
пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги г. Петрозаводска в
ведение ПМУП "ДЭУ" не передавались. Указанный в материалах дела об
административном правонарушении снежный вал в зоне треугольника видимости был
сформирован ООО "ОнегоСтройАвто", которому
ПМУП "ДЭУ" было выдано предписание от 28.02.2007 г. N 2 об устранении
выявленного нарушения (л.д. 6).
По факту
совершенного правонарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД
Антоновым Д.А. 02.03.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя был
составлен протокол N 10 АЮ 001683/20373 об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ПМУП "ДЭУ"
нарушило правила содержания дороги по ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой в г.
Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии: формирование
снежного вала высотой 1,40 м в зоне треугольника
видимости перекрестка указанных улиц. Указанным протоколом, а также письмом от
02.03.2007 г. N 354 законный представитель ПМУП "ДЭУ" был приглашен в
ОГИБДД 13.03.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40, 43).
Постановлением от 13.03.2007 г. N
001683/20373, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска
Куликовым С.А. в отсутствие законного представителя заявителя, ПМУП
"ДЭУ" привлечено к административной ответственности по основаниям,
предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 39).
Не согласившись с указанным
постановлением, ПМУП "ДЭУ" обжаловало его в Арбитражный суд
Республики Карелия.
Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с указанной
нормой процедуру привлечения ПМУП "ДЭУ" к административной
ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 23.3 и части 1
статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов
внутренних дел. От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе начальники
государственной инспекции безопасности дорожного движения, их заместители,
государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5 и 8 части 2 статьи 23.3
КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении
является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с
момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении
при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного
статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.5
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно
после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела
либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении
которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном
правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления
административного правонарушения. В случае проведения административного
расследования протокол об административном правонарушении составляется по
окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Как следует из
материалов дела, вмененное ПМУП "ДЭУ" ОГИБДД правонарушение было
обнаружено 21.02.2007 г., определение о возбуждении дела об административном
правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ было вынесено ОГИБДД
22.02.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007
г. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от
22.02.2007 г. отсутствует указание на проведение ОГИБДД административного
расследования, что является нарушением
части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Данное определение также не содержит информации о
разъяснении законному представителю ПМУП "ДЭУ" процессуальных прав и
обязанностей, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии
с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный
характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении
дела.
По мнению суда,
допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении
процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не привели
к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица. Ссылка
в определении от 22.02.2007 г. на статью 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о
назначении должностным лицом ОГИБДД административного расследования, проведение
которого было обусловлено необходимостью совершения определенных действий
(надлежащего извещения ПМУП "ДЭУ" о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении, получения его объяснений об
обстоятельствах выявленного правонарушения, а также для выяснения иных
сведений, касающихся фактических обстоятельств дела, в частности
получения копии муниципального контракта от 01.11.2006 г. N 775 от
Администрации г. Петрозаводска). Тем более, что статья
28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного
расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения.
В этой связи довод заявителя о нарушении
срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует
положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Доказательства превышения
административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому
лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что в адрес ПМУП
"ДЭУ" 27.02.2007 г. было направлено письмо о дате и месте составления
протокола об административном правонарушении, которое ПМУП "ДЭУ" было
получено. Протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007 г. в
отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о
времени и месте его составления надлежащим образом. Все необходимые сведения,
подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ,
имеются. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2007
г. N 001683/20373 вынесено заместителем начальника ОГИБДД в отсутствие
законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Довод заявителя относительно того, что
представитель Предприятия не присутствовал при обследовании участка дороги, на
котором были выявлены недостатки, а также не участвовал при подписании акта о
выявленных недостатках от 21.02.2007 г., суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной
инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел, являющегося приложением к
Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410
"О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности
службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации", при обнаружении недостатков в состоянии
дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его
безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД,
составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения по установленной форме и
действует по указанию дежурного. Таким образом, участие представителя
Предприятия, осуществляющего обслуживание дороги, при составлении акта о
выявленных недостатках нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд приходит к
выводу, что ОГИБДД не допустило процессуальных нарушений, носящих существенный
характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Анализируя доводы сторон по существу
спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12.34
КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения
состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере от двухсот до трехсот
минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень
защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их
последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт
автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и
стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 указанного Закона установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения
в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,
в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние
дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть
введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до
полного запрещения движения.
Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р
50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на
пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных
переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода;
ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог,
оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Таким образом, из вышеприведенных
правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП
РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.
В данном случае о наличии события
правонарушения свидетельствует допущенный недостаток в содержании дороги по ул.
Онежской флотилии и ул. Ключевой в г. Петрозаводске, а именно: формирование
снежного вала высотой 1,40 м в зоне треугольника видимости перекрестка
указанных улиц. Указанный недостаток в содержании дороги зафиксирован
сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых. Следовательно, факт
правонарушения следует считать установленным.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные
органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в
состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать
меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения,
обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому
подобное.
Согласно пунктам
2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9 Устава ПМПУ "ДЭУ" основным предметом
деятельности Предприятия является текущее содержание объектов дорожно-мостового
хозяйства; строительство, текущий и капитальный ремонт объектов
дорожно-мостового хозяйства, объектов благоустройства; систематический контроль
за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства, находящегося в
муниципальной собственности; принятие мер по предотвращению условий для
возникновения дорожно-транспортных происшествий (л.д.
19-24).
В судебном заседании установлено и
подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Администрацией г.
Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 775 от
01.11.2006 г. на выполнение муниципального заказа на
текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска на
ноябрь-декабрь 2006 г. Срок действия контракта установлен с 01.11.2006 г. по
31.12.2006 г. (л.д. 8-9). Дополнительным соглашением
от 28.12.2006 г. N 122 срок действия контракта был продлен до 31.01.2007 г.,
дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. N 9 - до 31.03.2007 г. (л.д. 10, 59).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта
ПМУП "ДЭУ" принимает на себя обязательства выполнения работ по
текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска,
находящихся в муниципальной собственности (приложения N 1-4), и обеспечению
безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах. Исходя
из условий пункта 3.1.6 контракта, ПМУП "ДЭУ" несет ответственность
за ненадлежащее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г.
Петрозаводска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к контракту в
перечень дорог, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ", входит ул. Онежской
флотилии (18907 кв. м) и ул. Ключевая (14784 кв. м) (л.д. л.д. 26).
Следовательно, заключив с Администрацией
г. Петрозаводска контракт N 775 от 01.11.2006 г., приняв на себя исполнение
обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и
фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается, ПМУП
"ДЭУ" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих
обязанностей.
Согласно приложению
N 5 к контракту от 01.11.2006 г. "Показатели качества текущего содержания
улиц в зимний период" не допускается формирование снежных валов высотой
более 0,5 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи
железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного
перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или
повышенным бордюром. Таким образом, в силу заключенного контракта N 775 от
01.11.2006 г. и требований ГОСТа Р 50597-93 заявитель
обязан соблюдать указанные требование по зимнему содержанию дорог и территорий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 26.1 КоАП РФ при
рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из акта проверки от
21.02.2007 г., в зоне треугольника видимости перекреста ул. Онежской флотилии и
ул. Ключевой был сформирован снежный вал высотой 1,40 м. Обстоятельства,
отраженные в данном акте, зафиксированы подписями двух понятых и впоследствии
явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Существо спора между сторонами
заключается в оспаривании заявителем факта формирования снежного вала ПМУП
"ДЭУ". Как пояснили в судебном заседании представители ответчика,
доказательством факта формирования снежного вала ПМУП "ДЭУ" является
акт проверки. Суд считает, что административным органом не представлено
достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ПМУП
"ДЭУ" в совершении выявленного ОГИБДД правонарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае таковыми могли быть:
показания свидетелей, в том числе понятых; письменные сведения о принадлежности
территории, где был образован снежный вал к конкретной организации; схема
местности с указанием снежного вала и территорий, закрепленных за ООО "ОнегоСтройАвто" (дорог и тротуаров); возможные
доказательства, что вал образован именно ПМУП "ДЭУ"; правовые
обоснования обязанности ПМУП "ДЭУ" устранения снежных валов,
допущенных другими организациями вне дорог и тротуаров, находящихся на
обслуживании заявителя. Вместе с тем, допросить в судебном заседании лиц,
выступивших в качестве понятых при проведении проверки, не представилось
возможным, поскольку данные лица, несмотря на их уведомление о необходимости
явки в суд для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.
Иные указанные судом доказательства виновности ПМУП "ДЭУ" в
совершении вмененного ему ОГИБДД правонарушения также административным органом
не были представлены.
Суд полагает, что акт проверки не
является бесспорным доказательством виновности ПМУП "ДЭУ" в
совершении правонарушения, поскольку в рамках судебного разбирательства были
получены доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки, протоколе об
административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении
сведения.
Как следует из показаний свидетеля Хоботова О.С., проведенный им 27.02.2007 г. осмотр
перекрестка ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой показал, что снежный вал был
образован при очистке от снега территории гаража ООО
"ОнегоСтройАвто" и автостоянки, прилегающей
к зданию данной организации. Вывод о том, что вал сформирован ООО "ОнегоСтройАвто" был сделан Хоботовым
О.С. на основании того, что следы от колес снегоочистителя шли от здания данной
организации. Выданное ПМУП "ДЭУ" предписание от 28.02.2007 г. N 2 об
устранении выявленного нарушения в содержании дороги ООО
"ОнегоСтройАвто" было исполнено,
сформированный снежный вал был ликвидирован. Данные показания свидетеля Хоботова О.С. подтверждаются также разъяснениями ООО "ОнегоСтройАвто"
от 02.04.2007 г. N 0319 (л.д. 36), согласно которым
ООО "ОнегоСтройАвто" исполнило предписание
ПМУП "ДЭУ" и ликвидировало снежный вал собственными силами.
Арбитражным судом Республики Карелия был
рассмотрен ряд дел об оспаривании ПМУП "ДЭУ" постановлений ОГИБДД о привлечении
к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. По некоторым дела
ПМУП "ДЭУ" не отрицало факта формирования снежных валов на дорогах г.
Петрозаводска собственными силами в связи с нехваткой дорожной техники (решения
суда прилагаются), в рассматриваемом же случае Предприятие отрицает свою вину в
формировании вала, указывая и представляя доказательства того, что он был
сформирован другой организацией.
Таким образом, оценив представленные
административным органом доказательства, суд пришел к выводу, что они
достоверно не свидетельствуют о вине юридического лица во вменяемом нарушении,
и поэтому последнее неправомерно привлечено к административной ответственности.
При этом суд исходит из того, что КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности,
то есть лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и
все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом установлено, что ПМУП
"ДЭУ" нарушений в содержании треугольника видимости перекрестка ул.
Онежской флотилии и ул. Ключевой допущено не было, а доводы ОГИБДД о допущенных
нарушениях носят предположительный характер. Вследствие этого оспариваемое
постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 2
статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава
административного правонарушения.
Суд считает
необходимым отметить, что административным органом, несмотря на определение
суда от 17.04.2007 г., не представлено документально подтвержденных данных со
ссылкой на нормативные правовые акты о том, что на ПМУП "ДЭУ"
возложена обязанность по устранению помех в дорожном движении, допущенных другими
организациями, ограничению или запрещению дорожного движения на участке дороги,
когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится
содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и
иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за
исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных
инженерных сооружений федерального и
регионального значения.
Статьей 14
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" установлено, что временное ограничение или прекращение движения
транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного
движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их
компетенции.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и
иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В соответствии с
подпунктом д) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711,
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право
временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию
на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных
случаях в целях создания
необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов
либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного
движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их
содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или
запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ,
осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области
обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, если
безопасность дорожного движения в зоне треугольника видимости перекрестка ул.
Онежской флотилии и ул. Ключевой в г. Петрозаводске действительно находилась
под угрозой из-за сформированного снежного вала высотой 1,40 м, то ограничить или
запретить движение на данном участке дороги должны были в первую очередь
Администрация г. Петрозаводска, как собственник дорог в г. Петрозаводске, или
ОГИБДД, как специальный контролирующий и надзорный орган.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает предъявленное ПМУП "ДЭУ" требование о признании незаконным и
отменен постановления ОГИБДД от 13.03.2007 г. N 001683/20373 подлежащим
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Петрозаводского
муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное
управление" удовлетворить полностью.
Постановление
Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел г. Петрозаводска от 13 марта 2007 года N 001683/20373 о
назначении Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию
"Дорожно-эксплуатационное управление" (зарегистрированному за
основным государственным регистрационным номером 1061001000433, расположенному
по адресу: Республика Карелия, г.
Петрозаводск, ул. Дзержинского, 12) административного наказания в виде штрафа в
размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПЕТРОВСКИЙ