АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N А26-10304/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Мурманске

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 17264 руб. 60 коп.

при участии представителей:

истца, открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Мурманске, - не явился

ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", - не явился

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Мурманске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 17264 руб. 60 коп., в том числе: 10 244.44 руб. - страховое возмещение, выплаченное страхователю, 7 020.16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 20.08.2010.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 395, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 дело N А42-6380/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 15 169.50 руб., в том числе: 9 244.44 руб. - страховое возмещение, 5 925.06 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 03.09.2010 (за 418 дней просрочки). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст, 49 АПК РФ удовлетворил его.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 в 17 час. 35 мин г. Мурманске на перекрестке пр. Кольский, д. 20 и ул. Пономарева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай, г/н А 612 ЕО 51, под управлением Горянникова А.В. и а\м Мерседес, г/н К 414 АВ 51, под управлением Барсукова М.А.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении водитель Барсуков М.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль Хендай г/н А 612 ЕО 51 застрахован в ОСАО "Россия" по полису добровольного страхования ТС N 310/07/623/511 от 07.09.07 по риску "Автокаско".

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта ТС N АЭ/774-М от 18.09.2008, составленным ООО "Экспресс-эксперт-М", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 9 244.44 руб., стоимость услуг эксперта, оплаченных страхователем, - 1 000.00 руб.

На основании страхового акта N UU-08-F008-1079 от 19.09.2008 ОСАО "Россия" по расходному кассовому ордеру N 1406 от 01.10.08 выплатило Горянникову А.В. 10 244.44 руб.

Автогражданская ответственность Барсукова М.А. застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0127216395.

Претензией от 27.05.2009 N 1043/08 ОСАО "Россия" предложило ответчику в порядке суброгации" возместить ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля Хендай. Данное письмо получено Мурманским филиалом ЗАО "СГ "Уралсиб" 15.06.2009. До настоящего времени требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, отношения между сторонами по настоящему спору регулируются Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учетом изложенного требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требование, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по истечении 30 дневного срока с момента получения от Мурманского филиала ОСАО "Россия" претензии о возмещении ущерба не произвело страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, которая подлежит взысканию в сумме 5 925 руб. 06 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Мурманске удовлетворить полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г. Мурманске в порядке суброгации 9 244 руб. 44 коп., 5 925 руб. 06 коп. - пени и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.