АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. Дело N А26-1244/2007
Резолютивная часть решения объявлена 07
мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Наста"
к Министерству Внутренних дел Республики
Карелия, Управлению внутренних дел г. Петрозаводска
о взыскании 86 763 руб. 09 коп.,
при участии:
от истца - Шадрина Г.С., по доверенности
от 01.01.2007 г.;
от ответчика (МВД РК) - Леонтьева С.А.,
по доверенности от 09.01.2007 г.;
от ответчика (УВД
г. Петрозаводска) - Скачковой О.А., по доверенности от 20.03.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Наста" (далее - ООО СК "Наста",
истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым
заявлением к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - ответчик,
МВД РК) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 86 763 руб. 09 коп.
В предварительное судебное заседание 09
апреля 2007 года явились представители сторон. До начала судебного заседания в
суд поступил письменный отзыв ответчика. В судебном заседании представитель
истца заявил ходатайства о привлечении в качестве второго соответчика
Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД г. Петрозаводска) и
об отложении судебного заседания. Представитель ответчика
возражал против ходатайства истца о привлечении Управления внутренних дел
города Петрозаводска в качестве второго соответчика по делу, полагая, что
истцом должно быть заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на
надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
поскольку владельцем транспортного средства, участвовавшего в
дорожно-транспортном происшествии, является Управление внутренних дел города
Петрозаводска, а также его водитель являлся сотрудником УВД г.
Петрозаводска. Представитель истца не дал согласия на замену ненадлежащего
ответчика, полагая, что УВД г. Петрозаводска должно являться вторым
соответчиком по настоящему делу. Представитель ответчика также возражал
относительно расчета предъявленных требований по основаниям, указанным в
письменном отзыве.
Суд, рассмотрев ходатайства истца, в
порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в
деле Управление внутренних дел города Петрозаводска в качестве соответчика и
отложил предварительное судебное заседание на иную дату.
В судебном заседании 07.05.2007 г., с
учетом явки полномочных представителей сторон и их согласия суд перешел к
судебному разбирательству в первой инстанции.
Представитель истца поддержал заявленные
требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
рассматривая надлежащим ответчиком УВД г. Петрозаводска, указывая на
доказанность обстоятельств и оснований иска, считая, что понесенной страховой
организацией ущерб подлежит полной компенсации, поскольку полученной денежной
суммы от страховщика причинителя вреда оказалось
недостаточной.
УВД г.
Петрозаводска в отзыве на иск, а его представитель в судебном заседании не
согласились с доводами и требованиями истца, полагая, что УВД г. Петрозаводска
является ненадлежащим ответчиком, а размер исковых требований является
завышенным, поскольку фактическая стоимость причиненного ущерба за вычетом
стоимости ликвидных остатков составляет 191 857 руб., при этом надлежит учесть
сумму произведенной страховой выплаты со стороны ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в размере 119 650 рублей.
Представитель УВД г. Петрозаводска не оспорил факт ДТП и обстоятельства его
совершения, признал факт служебных полномочий у водителя транспортного
средства, признанного виновным в совершении ДТП в состоянии алкогольного
опьянения, однако полагал иск подлежащим отказу в удовлетворении по основаниям,
изложенным в отзыве.
МВД Республики
Карелия в отзыве на иск, а его представитель в судебном заседании возразили на
требования и доводы заявителя, также считая Министерство ненадлежащим
ответчиком, поскольку водитель транспортного средства, явившийся
непосредственным причинителем вреда, в момент
совершения ДТП являлся сотрудником УВД г. Петрозаводска и управлял автомобилем,
находящимся во владении и оперативном управлении УВД г. Петрозаводска, которое
обладает самостоятельным статусом и должно нести ответственность в случае причинения вреда его сотрудником.
Представитель МВД РК оспаривал размер предъявленных истцом требований, не
соглашаясь с суммой ущерба, полагая, что ответчики не должны возмещать
заявителю сумму, превышающую фактический размер причиненного ущерба. МВД РК
считало, что за вычетом стоимости ликвидных остатков поврежденного автомобиля
потерпевшего и с учетом установленной в экспертном
заключении стоимости восстановительного ремонта, разница между выплаченной
истцу суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба должна составлять 72 207
рублей.
Представители УВД
г. Петрозаводска и МВД РК дополнительно ссылались на решение суда общей
юрисдикции от 07.09.2006 г. по иску потерпевшего о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, в рамках которого рассматривались спорные правоотношения и
определялась рыночная стоимость поврежденного автомобиля, просили учесть данный
судебный акт, в том числе в обоснование своих возражений по расчету иска.
Представитель истца, возражая на доводы
ответчиков в части установления размера ущерба, указал, что в силу положений
ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ понесенный
страховщиком ущерб подлежит полному возмещению, при этом считал, что расчет истца
является верным и соответствует условиям договора страхования, в рамках
которого истцом возмещался ущерб потерпевшему страхователю.
Заслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска,
полагая надлежащим ответчиком УВД г. Петрозаводска исходя из следующего.
Как установлено
судом, 10 декабря 2005 года на ул. Чапаева в г. Петрозаводске сотрудник УВД г.
Петрозаводска Павлов Н.П., управляя служебным автомобилем марки УАЗ-31514,
государственный номер А 0229 10, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение
Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу встречного движения и совершил
столкновение с автомобилем марки "Форд-Фокус", государственный номер
В 696 НА 10, принадлежащим гражданину Анкудинову С.В. В результате столкновения автомобиль
"Форд-Фокус" был отброшен на двигавшуюся в попутном с ним направлении
автомашину марки ВАЗ-21093, государственный номер А 080 ОУ 10, при этом
автомобили получили серьезные механические повреждения. Вина Павлова
Н.П. была подтверждена материалами административного расследования по факту
совершения ДТП, а также постановлением Петрозаводского городского суда
Республики Карелия от 01.02.2006 г.
Поскольку владелец автомобиля
"Форд-Фокус" Анкудинов С.В. имел договор комбинированного страхования
автотранспортного средства от 25.08.2005 г. по риску "Полное КАСКО" с
ООО СК "Наста" (л.д. 9), он обратился в
данную страховую компанию с заявлением (л.д. 12-13) о
наступлении страхового события с целью дальнейшего получения соответствующей
страховой выплаты. На основании указанного заявления, после
проведения независимой автоэкспертизы на предмет
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и
получения соответствующего отчета-заключения (л.д.
18-33) ООО СК "Наста" приняло решение (л.д.
8) о выплате страхователю денежной суммы в счет страхового возмещения в размере
206 413 руб. 09 коп., в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования
транспортных средств, с учетом текущего износа транспортного средства за
вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, ООО СК
"Наста", с учетом условий страхования, установленных договором
страхования и соответствующими Правилами страхования транспортных средств,
компенсировало страхователю сумму ущерба, определенную на основе независимой автоэкспертизы, в общей сумме 206 413 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением N 685 от 30.12.2005
г. (л.д. 35).
В свою очередь, гражданская
ответственность УВД г. Петрозаводска, являющегося владельцем транспортного
средства УАЗ-31514 на праве оперативного управления, была застрахована в
порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на
основании страхового полиса ААА N 0257688176, в связи
с чем истец в январе 2006 года обратился в данное страховое общество за
возмещением суммы понесенного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
возмещения, предъявив соответствующую претензию (л.д.
39-40). Кроме того, истцом в апреле 2006 года была направлена претензия в адрес
автотранспортного хозяйства МВД РК (л.д. 37-38), с
которого истец полагал возместить частично сумму ущерба в размере 86 763
рублей.
ЗАО "Страховая компания правоохранительных
органов" в лице Карельского филиала после получения вышеназванной
претензии и проверки представленных материалов осуществило в апреле 2006 года
выплату компенсации ООО СК "Наста" в общей сумме 119 650 рублей (л.д. 36), тем самым выполнив свою обязанность по возмещению
ущерба в рамках выполнения условий договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
в пределах установленного законом лимита страхования.
УВД г. Петрозаводска в ответе на претензию
(л.д. 41), не оспаривая правомерность требований
заявителя, указало, что является бюджетной организацией и не имеет денежных
средств для возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи
с чем не может перечислить сумму возмещения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу изложенного, выплатив страховое
возмещение в сумме 206 413 руб. 09 коп. в пользу гражданина Анкудинова С.В., ООО СК
"Наста" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших
вследствие причинения вреда, и вправе претендовать на возмещение ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда, каковым
следует рассматривать УВД г. Петрозаводска, была застрахована в ЗАО
"Страховая компания правоохранительных органов", истец на основании
пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда в пределах
установленного законом лимита. В свою очередь, исходя из принципа полного
возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, в силу положений ст.
ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец правомочен требовать с непосредственного
причинителя вреда выплаты оставшейся суммы ущерба, в
случае его превышения по сравнению с установленным законом лимитом. Поскольку
истец, фактически, получил частичное страховое возмещение от страховой
организации причинителя вреда в пределах установленного
законом лимита, дополнительные требования о возмещении вреда в пределах остатка
ранее выплаченного страхового возмещения заявитель вправе предъявлять к причинителю вреда в порядке, установленном законом.
Определяя надлежащего ответчика в рамках
настоящего дела, суд исходит из того, что автомобиль марки УАЗ-31514,
государственный номер А 0229 10, был фактически
закреплен на праве оперативного управления и использовался в непосредственной
служебной деятельности структурного отделения милиции, входящего в состав УВД
г. Петрозаводска, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим
лицом. Кроме того, водитель Павлов Н.П., управлявший указанным автомобилем в
момент ДТП 10.12.2005 г., являлся штатным сотрудником УВД г. Петрозаводска и находился
при исполнении своих служебных обязанностей. Данные
обстоятельства получили дополнительное подтверждение в решении Петрозаводского
городского суда РК от 07.09.2006 г., вступившем в законную силу, в рамках
рассмотрения гражданского дела по иску Анкудинова С.В., Анкудиновой Е.А. и
Анкудиновой Л.В. к МВД РК, УВД г. Петрозаводска, и ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов - Уралсиб" о
возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В силу положений
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно
положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда, должно полностью возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд
полагает правомерными и обоснованными требования заявителя о возмещении ущерба
Управлением внутренних дел г. Петрозаводска на общую сумму 86 763 руб. 09 коп. с учетом ранее выплаченного
частичного возмещения страховщиком причинителя вреда.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов
закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 ФЗ "О страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пределах
которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному
страхованию, а также устанавливает принцип полного возмещения ущерба, в том
числе в связи с выплатой страхового возмещения страховой организацией и
возможностью предъявления регрессного требования по предусмотренным законом
основаниям. Суд не может согласиться с доводом
ответчиков о завышении размера ущерба исходя из наличия первоначальных условий
страхования, предусматривающего вариант комбинированного страхования по системе
"Полное КАСКО", действия утвержденных страховщиком Правил страхования
транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а
также учитывая факт реальной выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему
страхователю, что предусматривает в порядке суброгации переход права к
страховщику о предъявлении требований о полной компенсации ущерба в
пределах выплаченной страховой суммы. Суд отмечает, что
указанная в отчете автоэкспертного бюро "Автотекс" N 16-15 рыночная стоимость автотранспортного
средства "Форд-Фокус", 2003 года выпуска, путем применения
сравнительного подхода, в размере 341 565 руб. 71 коп., определялась как
среднерыночная стоимость данной марки автомобиля на момент составления
заключения, с применением при расчете соответствующего курса доллара США на
15.12.2005 г. В свою очередь, истец при определении суммы страхового
возмещения, подлежащей выплате гражданину Анкудинову С.В., исходил из условий
договора страхования (л.д. 9-10) и соответствующих
Правил страхования транспортных средств (л.д. 42-48),
устанавливающих конкретный размер действительной стоимости автомобиля на момент
страхования и порядок определения размера ущерба при повреждении транспортного
средства и выплате страхового возмещения. Истцом при определении суммы
страхового возмещения была учтена стоимость ликвидных остатков поврежденного
автомобиля, текущий износ автомобиля, при этом сумма возмещения была фактически
выплачена страхователю, что дает право страховщику на предъявление регрессного
требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Противоречий
действующему законодательству и условиям страхования транспортного средства в
действиях истца суд не усматривает.
Поскольку по материалам дела суд
установил сумму ущерба и надлежащего ответчика в лице УВД г. Петрозаводска, с
которого надлежит взыскать предъявленную сумму в размере 86 763 руб. 09 коп., в иске к МВД Республики Карелия суд отказывает.
Судебные расходы по госпошлине за
рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на УВД г.
Петрозаводска.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с
Управления внутренних дел города Петрозаводска в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Наста" 86 763 руб. 09 коп. - сумму ущерба в порядке
суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также 3 102 руб. 89 коп. - сумму судебных
расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.
2. В иске к Министерству внутренних дел
Республики Карелия отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН