АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N А26-7105/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция ЦСК"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

о признании недействительными приказа N 286 от 22.08.2011 года и предписания N 166 от 31.08.2011 года

при участии представителей:

заявителя - Иваненко С.Д., Лобаго О.А. (доверенности в деле),

ответчика - Кардашовой Я.Г. (доверенность в деле);

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция ЦСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительными пункта 8 абзаца 3 приказа от 22.08.2011 N 286 о проведении внеплановой выездной проверки в части соблюдения Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации и Предписания от 03.06.2011 N о признании недействительными приказа N 286 от 22.08.2011 года и предписания N 166 от 31.08.2011 года об устранении допущенных нарушений, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

В обоснование Общество указало, что проверка проводилась с целью исполнения ранее выданного Предписания от 03.06.2011 N 96, которым предписывалось обеспечить прохождение специалистами предприятия, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия соответствующей должности, а также организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей. В данном случае проведена проверка по иным основания - по соблюдению Правил использования тахометров, чем нарушен пункт 2 части 2 статьи 10 вышеназванного Закона.

Управление с заявлением не согласно, не усматривая нарушений законодательства при проведении проверки и выдаче Предписания, поскольку оспариваемые акты направлены на принятие мер по предотвращению нарушений обязательных требований в области транспортного законодательства.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства в области безопасности транспорта, Управление выдало Обществу Предписание от 03.06.2011 N 96 об устранении выявленных нарушений, в котором указано, что в срок до 12.07.2011 обеспечить прохождение специалистами предприятия, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия соответствующей должности и в срок до 22.07.2011 организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей (л.д. 13).

Приказом от 22.08.2011 N 286 Управление назначило проведение внеплановой проверки с целью проверки исполнения Обществом предписания от 03.06.2011 N 96 об устранении выявленных нарушений (л.д. 14-15).

В пункте 8 названного приказа указано, что в процессе проверки исполнения предписания провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе с 22 по 31 августа 2011 года провести проверку документов, подтверждающих проведение проверки тахографов, регистрационных листков (тахограмм) за период с февраля 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011, из которого усматривается, что нарушения, указанные в Предписании от 03.06.2011 N 96 устранены, однако выявлено новое нарушение - к проверке не представлены свидетельства о проверке тахографов и регистрационные листы, используемые каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством с момента его приемки (л.д. 41-42). Общество, полагая, что такие документы не являются объектом проверки и не относятся к предмету проверки, отказалось их представить инспектору.

Обществу выдано Предписание от 31.08.2011 N 166, предписывающее в срок до 30.11.2011 представить свидетельства о проверке тахографов и регистрационные листы, используемые на междугородних перевозках каждый день на грузовые автотранспортные средства с полной массой свыше 15 тонн (л.д. 18).

Не согласившись с названными приказом и Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что выявленное нарушение при проведении проверочных мероприятий, не относится к контролю за исполнением ранее выданного Предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом, для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб исследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В данном случае предметом проверки являлось выполнение предписания от 03.06.2011 N 96 в части обеспечения прохождения специалистами предприятия, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия соответствующей должности.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузовые перевозки, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, закреплена в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как установлено проверкой, ответственными за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств в Обществе являются два специалиста - старший механик и механик по выпуску автотранспорта. Поскольку ранее было выявлено неисполнение этими специалистами своих должностных обязанностей, в том числе в части контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей, что прямо предусмотрено должностной инструкцией (л.д. 51-52), то следует признать, что Управление не требовало представить документы, которые не относились к предмету проверки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 194-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выявление новых нарушений требований законодательства в сфере транспорта, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в пункте 3 которого сказано, что Государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области автомобильного транспорта, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; обеспечением транспортной безопасности и правил перевозок пассажиров, багажа и грузов. Государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения; проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4 Положения).

В соответствии с Правилами использования тахографов на автомобильному транспорте в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно пункту 2 названных Правил тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (проверки) или поверительное клеймо. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств. Как следует из пункта 10 Правил, контролю подлежат наличие, исправность и соответствие тахографа установленным требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования, записи на регистрационных листах за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством.

Государственный контроль (надзор), в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд установил, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки соответствует типовой форме и содержанию, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, Закону N 294-ФЗ; внеплановая проверка проведена в целях контроля исполнения, по истечению срока, ранее выданного предписания по устранению нарушений в сфере транспорта; поводом для вынесения оспариваемого Предписания явилось непосредственное обнаружение Государственным инспектором нарушений в сфере транспорта, допущенных Обществом, что также не противоречит Закону N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Общество не привело убедительных доводов относительно нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция ЦСК" отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

ШАТИНА Г.Г.