АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А26-2041/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13
мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Зинькуевой
И.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Махницкой О.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия
"Дорожно-эксплуатационное управление"
к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел
города Петрозаводска
об отмене постановления от 25 марта 2008
года N 0003024/20300 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании
юрисконсульта Петрозаводского муниципального унитарного предприятия
"Дорожно-эксплуатационное управление" Гринас
Е.Б. (доверенность от 14.01.2008), старшего государственного инспектора отдела
ГИБДД УВД города Петрозаводска Аксенова Д.А. (доверенность от 21.03.2008),
государственного инспектора Середина Л.С. (доверенность от 15.04.2008),
установил:
в Арбитражный суд
Республики Карелия обратилось Петрозаводское муниципальное унитарное
предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель,
предприятие, ПМУП "ДЭУ") с заявлением к отделу государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города
Петрозаводска (далее - ответчик, ОГИБДД УВД г. Петрозаводска) об отмене постановления
от 25 марта 2008 года N 003024/20300 по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ). В соответствии с указанным постановлением на предприятие наложен
штраф в размере 20000 руб.
В обоснование требований заявитель
указал, что ПМУП "ДЭУ" является предприятием, осуществляющим текущее
содержание дорожно-мостового хозяйства города Петрозаводска на основании
муниципального контракта, заключенного с администрацией города Петрозаводска,
где указываются виды, объемы работ, показатели качества; данный контракт
является договором подряда, следовательно, претензии по качеству должны
предъявляться администрации города; во время работы
плужно-щеточных машин при движении по проезжей части может образовываться
снежный вал вдоль поребрика, где производилось оплуживание, так как техника работает звеном в две-три
машины, начиная от оси проезда; как видно на схеме и фотографиях снежный вал
находится не на проезжей части, не на тротуаре, а на обочине, при работе
техники на оплуживании подобных валов не
образовывается; оплуживание подъездного пути в железнодорожному переезду не производится.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика в отзыве на
заявление и в судебном заседании не признали требования, просят отказать в
удовлетворении жалобы. По мнению ответчика, к
административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34
КоАП РФ, привлечено надлежащее лицо, поскольку между администрацией г.
Петрозаводска и предприятием 29.01.2008 года заключен муниципальный контракт, в
соответствии с которым ПМУП "ДЭУ" приняло на себя обязательства по
текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска,
находящихся в муниципальной собственности, и обеспечению безопасных условий
движения транспортных средств на автомобильных дорогах, в число которых входит автодорога по ул. Правды г.
Петрозаводска.
Заслушав представителей сторон,
исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие
"Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1061001000433.
Как следует из материалов дела, по фактам
нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии, отделом ГИБДД УВД г. Петрозаводска было возбуждено дело об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
статьей 12.34 КоАП РФ. Административным органом выявлены нарушения требований
пунктов 3.3.1, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пункт 6.2.3 СНиП
2.07.01-89. Нарушение выразилось в наличии снежно-ледяного вала,
сформированного в треугольнике видимости "транспорт-транспорт" на ул.
Правды - Промышленная в г. Петрозаводске.
Данное обстоятельство зафиксировано в
акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2008 года и в
протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2008 г. N 10 АЮ
003011. Постановлением N 003024/11914 от 25 марта 2008 года по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предприятие
привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым
постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
привлечения предприятия к административной ответственности, суд не установил
нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к
административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих
существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого
постановления. Анализ административного производства свидетельствует о
соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к
административной ответственности; процессуальные документы составлены
уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных
действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение
постановление о привлечении к административной ответственности) привлекаемое
лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации
предприятием гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по
делу об административном правонарушении административным органом была
обеспечена.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит
к следующим выводам.
Согласно статье
12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности
его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная
норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны
соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим
безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 указанного
Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения
являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,
над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 данного Закона установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения
в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93)
установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения
предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных
дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к
эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение
безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества
населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р
50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на
пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных
переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода;
ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог,
оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Таким образом, из вышеприведенных
правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП
РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные
органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в
состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать
меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения,
обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому
подобное.
Из материалов дела
видно, что между администрацией города Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен
муниципальный контракт N 0030000800018 от 29 января 2008 года на выполнение
комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.
Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на
автомобильных дорогах в 2008 году, в том числе очистка дорог и тротуаров от
снега, уборка снежных валов. Пунктом
8.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее содержание объектов, а также в
случае нарушения организации движения и ограждения мест производства работ подрядчик
несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, заключив с администрацией
города Петрозаводска контракт и приняв на себя исполнение обязанностей по
надлежащему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и фактически
исполняя эти обязанности, ПМУП "ДЭУ" приняло на себя и риск
ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Следовательно, заявитель обязан соблюдать
указанные выше требования по зимнему содержанию дорог и территорий.
В результате проверки административным
органом установлено, что в треугольнике видимости
"транспорт-транспорт" на ул. Правды - Промышленная
в г. Петрозаводске сформирован снежный вал высотой 2 метра.
Факт нарушения пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 подтверждается материалами дела, а именно
фотографиями, актом от 11 марта 2008 года, протоколом об административном
правонарушении от 17 марта 2008 г. N 10 АЮ 003011.
Следовательно, административный орган
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 12.34 КоАП РФ.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ
основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду
малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных
обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает
на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в
сфере безопасности дорожного движения.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает
возможность назначения административного наказания с учетом характера
совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и
финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную
ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю
минимальный размер штрафа.
Учитывая то
обстоятельство, что факт совершения ПМУП "ДЭУ" административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,
подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права
предприятия соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных
законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое
постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении
заявления об отмене постановления начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска
Червончика А.В. от 25 марта 2008 года N 003024/25300 о назначении
административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
20000 рублей Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию
"Дорожно-эксплуатационное управления (место нахождения: г. Петрозаводск,
ул. Медвежьегорская, 3, основной государственный регистрационный номер
1061001000433) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.А.ЗИНЬКУЕВА