АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N А26-990/2007
Резолютивная часть решения объявлена 27
марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2007 года.
Арбитражный суд
Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 27 марта 2007
года в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города
Петрозаводска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления внутренних дел города Петрозаводска об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2007 г. N
001671/4609,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Администрации города
Петрозаводска - Дедов И.Л., ведущий специалист Нормативно-правового управления
Аппарата Администрации г. Петрозаводска (доверенность от 28.12.2006 г. N
13-17/145, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол
судебного заседания),
от ответчика - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел
города Петрозаводска - Капусткина Е.А.,
юрисконсульт (доверенность от 20.03.2007 г. N 40/1572, служебное удостоверение
проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),
УСТАНОВИЛ:
Администрация
города Петрозаводска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган,
ответчик) от 23.01.2007 г. N 001671/4609 о назначении административного
наказания по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение
правил содержания дороги по Южному шоссе в г. Петрозаводске от пересечения
проспектов Комсомольского и Карельского до свалки твердых бытовых отходов в
безопасном для дорожного движения состоянии, а также непринятие мер по
своевременному запрещению или ограничению движения на данном участке дороги в
случае, когда пользование этим участком дороги угрожает безопасности дорожного
движения.
В обоснование
заявленного требования Администрация г. Петрозаводска указала, что
распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.02.2003 г. N 54-р на
основании ходатайства Петрозаводского муниципального унитарного предприятия
"Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") Комитету по вопросам управления
муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска было
предписано передать указанному предприятию в безвозмездное пользование объект
недвижимости - дорогу от пр.
Карельского в г. Петрозаводске до свалки твердых бытовых отходов в д. Орзега протяженностью 13 км. Между Администрацией г.
Петрозаводска и ПМУП "Автоспецтранс"
15.08.2003 г. был заключен договор ссуды недвижимого муниципального имущества
г. Петрозаводска N 16. В соответствии с данным договором ПМУП "Автоспецтранс" приняло во временное безвозмездное
пользование дорогу от пр. Карельского в г. Петрозаводске до свалки твердых
бытовых отходов в д. Орзега протяженностью 13 км для
осуществления эксплуатации и технического обслуживания и обязалось содержать
имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации,
производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств.
Договор был заключен на срок с 01.08.2003 г. по 30.07.2004 г. Поскольку ПМУП
"Автоспецтранс" не уведомило Администрацию
г. Петрозаводска о прекращении пользования дорогой по истечении срока действия
договора, продолжает пользоваться дорогой, производит ремонт дороги, договор от
15.08.2003 г. N 16 считается действующим. Согласно статье 695 Гражданского
кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь,
полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая
осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,
если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанным выше
договором иного не предусмотрено. Следовательно, Администрация г. Петрозаводска
не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В
компетенцию органов местного самоуправления не входит введение временных
ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно Указу
Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных
мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в полномочия
Госавтоинспекции входит право временно ограничивать или запрещать дорожное
движение. В связи с тем, что ограничительные меры на Южном шоссе компетентным
органом - Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, введены не
были, состояние данное улицы не угрожает безопасности
дорожного движения. Взыскание денежных средств с Администрации г. Петрозаводска
на основании оспариваемого постановления нарушит права получателей бюджетных
средств и Администрации г. Петрозаводска.
В отзыве на заявление Общества Управление
внутренних дел г. Петрозаводска просит суд отказать в удовлетворении
заявленного требования, указывая, что процессуальных нарушений при производстве
по делу об административном правонарушении административным органом допущено не
было. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в
соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Статьей 16
Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,
что к вопросам местного самоуправления относятся, в том числе, содержание и
строительство автомобильных дорог общего пользования. Данная норма нашла свое
отражение и в статье 14 Устава муниципального образования г. Петрозаводска.
Таким образом, решение вопросов местного значения, связанных с содержанием
дорог на территории муниципального образования, обязывает органы местного
самоуправления принимать меры для обеспечения безопасности в области дорожного
движения. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица,
ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны
содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о
вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с
помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств
массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В письменных пояснениях, представленных
по запросу Арбитражного суда Республики Карелия и приобщенных судом к
материалам дела, ПМУП "Автоспецтранс"
указывает, что срок действия договора ссуды недвижимого муниципального
имущества г. Петрозаводска N 16 от 15.08.2003 г. был установлен до 30.07.2004
г., условия о возможности и порядке его пролонгации в тексте договора
отсутствуют. В установленном порядке договор ссуды недвижимого имущества от
15.08.2003 г. N 16 зарегистрирован не был. Техническая документация на дорогу
от пр. Карельского в г. Петрозаводске до свалки твердых бытовых отходов в д. Орзега протяженностью 13 км Администрацией г. Петрозаводска
предприятию не передавалась, предприятие также не является балансодержателем
указанного участка дороги. ПМУП "Автоспецтранс"
считает договор ссуды от 15.08.2003 г. N 16 ничтожным, поскольку он не
соответствует требованиям действующему законодательству. ПМУП "Автоспецтранс" осуществляет свою
финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с установленными для него
целями и производственно-финансовым планом развития предприятия, в котором
содержание и эксплуатация имущества по предмету договора ссуды не
предусмотрены. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации бремя содержания
имущества несет собственник, в данном случае Администрация г. Петрозаводска. В
соответствии с пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации
ПМУП "Автоспецтранс" не может быть
налогоплательщиком в отношении земельного участка, полученного по праву
безвозмездного временного пользования. Ввиду того, что
имущество по договору ссуды является автомобильной дорогой общего пользования,
по которой транспорт ПМУП "Автоспецтранс"
осуществляет вывоз отходов, а согласно акту осмотра от 30.05.2003 г. дорога
находилась в крайне плохом состоянии, что создавало опасность аварийных
ситуаций, предприятие вынуждено было проводить выборочный ремонт дороги силами
ООО "Трансстрой" и ПМУП ГДЭУ -
"плюс" по договору с ними в мае-июне 2004 г.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что ПМУП "Автоспецтранс" не уведомляло Администрацию г.
Петрозаводска о расторжении договора ссуды, поэтому он является действующим в
настоящее время. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает
возможности государственной регистрации договора ссуды. В данный момент между
Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "Автоспецтранс"
ведутся переговоры о заключении нового договора. ПМУП "Автоспецтранс"
осуществляло ремонт дороги в 2003-2006 г. г., ремонт иных дорог указанное
предприятие не осуществляет, следовательно, ПМУП "Автоспецтранс"
выполняет условия договора ссуды от 15.08.203 г. N 16. Участок дороги от пр. Карельского в г. Петрозаводске до свалки твердых бытовых
отходов в д. Орзега является муниципальной
собственностью. Администрация г. Петрозаводска правомочна производить
ограничение дорожного движения, однако в первую очередь обязанность по
ограничению дорожного движения лежит на Государственной инспекции безопасности
дорожного движения, поскольку такие меры ответчиком приняты не были, угрозы
безопасности дорожному движения на рассматриваемом участке дороги нет. Порядок
установки временных знаков, ограничивающих дорожное движение, законодательно не
определен.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве заявление, указала, что
Администрация г. Петрозаводска является лицом, ответственным за содержание
участка дороги от пр. Карельского в г. Петрозаводске
до свалки твердых бытовых отходов в д. Орзега.
Мероприятия по ликвидации ям на дороге, ограничению дорожного движения
Администрацией г. Петрозаводска произведены не были. Срок действия договора
ссуды от 15.08.2003 г. N 16 истек. Рассматриваемый участок дороги в основном
используется ПМУП "Автоспецтранс", поэтому
оно осуществляет посыпку ям для обеспечения безопасности движения своих машин. Контроль за состоянием дороги возложен на Администрацию г.
Петрозаводска. Государственная инспекция безопасности дорожного движения
принимает меры по ограничению дорожного движения при чрезвычайных ситуациях,
при угрозе жизни и здоровью людей, может проводить анализ состояния дорог,
выдавать предписания. Администрация г. Петрозаводска знала о ситуации на
указанном участке дороги еще в декабре 2006 г.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре
юридических лиц Администрация города Петрозаводска зарегистрирована за основным
государственным номером 1021000538481.
При проведении
19.12.2006 г. проверки эксплуатационного текущего состояния дороги по Южному
шоссе в г. Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского
до свалки твердых бытовых отходов старшим государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД Аксеновым Д.А. в присутствии двух понятых были выявлены недостатки
в содержании дороги, а именно: ямочность на проезжей
части превышает глубину 5 см, ширину 60 см, длину 15 см, а также нахождение обочины ниже уровня
прилегающей кромки проезжей части на 4 см и более. По результатам проверки
должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых в 12.40 час. 19.12.2006 г.
был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения.
20.12.2006 г. должностным лицом ОГИБДД
вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации г. Петрозаводска
дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Письмом от 20.12.2006 г. N 40/2000 ОГИБДД сообщило Администрации г.
Петрозаводска о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении
по фактам нарушения правил содержания Южного шоссе в г. Петрозаводске от
пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки твердых бытовых
отходов и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данной улице
в случае, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности
дорожного движения. Одновременно указанным письмом ОГИБДД предложило
Администрации г. Петрозаводска представить копию договора на содержание данной
дороги (если такой имеется), а также сведения о том, когда и кем проводился
ремонт данной дороги. Указанное письмо было получено Администрацией г.
Петрозаводска 21.12.2006 г.
Письмом от 10.01.2007 г. N 40/6 ОГИБДД
предложило Администрации г. Петрозаводска направить своего представителя в
административный орган для составления протокола об административном
правонарушении 15.01.2007 г. Указанное письмо было получено Администрацией г.
Петрозаводска 11.01.2007 г.
По факту
выявленного правонарушения старшим государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД Аксеновым Д.А. 15.01.2007 г. в отсутствие законного
представителя заявителя был составлен протокол N 10 АЮ 001671 об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно
которому Администрация г. Петрозаводска нарушила правила содержания дороги по
Южному шоссе в г. Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и
Карельского до свалки твердых бытовых отходов в безопасном для дорожного движения состоянии: наличие на
дороге выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
правилами дорожного движения скоростью и превышающих предельно допустимые
размеры, а также непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению
движения в случае, если пользование данным участком дороги угрожает
безопасности дорожного движения.
Письмом от 15.01.2007 г. N 40/25 ОГИБДД
предложило Администрации г. Петрозаводска направить своего представителя в
административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении
23.01.2007 г. Указанное письмо было получено Администрацией г. Петрозаводска
16.01.2007 г.
23.01.2007 г.
Администрация г. Петрозаводска направила в ОГИБДД письмо N 5.1.1-27-50, в
котором указала, что Администрация г. Петрозаводска не является лицом,
ответственным за содержание дороги по Южному шоссе в г. Петрозаводске от
пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки твердых бытовых
отходов, поскольку 15.08.2003 г. Администрацией г. Петрозаводска был заключен
договор ссуды N 16 с ПМУП "Автоспецтранс",
согласно которому данное предприятие
обязалось содержать указанный участок дороги в соответствии с правилами и
нормами технической эксплуатации, а также производить капитальный и текущий
ремонт дороги за счет собственных средств. Данный договор на основании статьи
689 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в настоящее время.
Постановлением от 23.01.2007 г. N
001671/4609, вынесенным начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным А.В. в отсутствие законного представителя
заявителя, Администрация г. Петрозаводска привлечена к административной
ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде
штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.
Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с указанной
нормой процедуру привлечения Администрации г. Петрозаводска к административной
ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ
протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами
органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 23.3 КоАП РФ органы
внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в
случаях, если после выявления административного правонарушения в области
законодательства о дорожном движении осуществляются экспертиза или иные
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится
административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования принимается
должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ
составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения
немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
По окончании административного расследования составляется протокол об
административном правонарушении либо выносится
постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Суд признает обоснованным решение ОГИБДД
о проведении административного расследования, поскольку основанием для
производства данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего
извещения Администрации г. Петрозаводска о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных
сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.
Суд считает, что производство
административного расследования не повлекло нарушений прав и
законных интересов заявителя и было направлено на обеспечение реализации
привлекаемому лицу гарантированных законом процессуальных правомочий.
Срок, регламентированный частью 5 статьи
28.7 КоАП РФ, не нарушен.
Все необходимые сведения, подлежащие
обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Администрации г.
Петрозаводска, уведомленной о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении надлежащим образом. Постановление по делу об
административном правонарушении от 23.01.2007 г. N 001671/4609 вынесено
начальником ОГИБДД в отсутствие законного представителя Администрации г.
Петрозаводска, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении надлежащим образом.
Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
Исходя из
изложенного суд приходит к выводу, что
ОГИБДД не допустило процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание
незаконным решения административного органа.
Анализируя доводы сторон по существу
спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье
12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от
двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения.
Указанная норма права является
бланкетной.
Содержание и ремонт автомобильных дорог
должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам,
обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 указанного Закона установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 14 данного Закона
временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах
с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться
уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного
ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах
устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения
в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93)
установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения
предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных
дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к
эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение
безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества
населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны
обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,
а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда
эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего
стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие
безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не
должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы,
не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня
прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Таким образом, из вышеприведенных
правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП
РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.
В данном случае о наличии события
правонарушения свидетельствует допущенные недостатки в содержании дорожного
полотна по Южному шоссе в г. Петрозаводске от пересечения проспектов
Комсомольского и Карельского до свалки твердых бытовых отходов. Ямочность, размеры которой зафиксированы сотрудником ОГИБДД
в присутствии двух понятых, превышают установленные ГОСТом Р
50597-93 предельные размеры отдельных выбоин.
Следовательно, факт правонарушения
следует считать установленным.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы
и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в
состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать
меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения,
обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому
подобное.
В судебном заседании установлено и
подтверждается материалами дела то обстоятельство, что распоряжением Главы
самоуправления г. Петрозаводска от 07.02.2003 г. N 54-р на основании
ходатайства ПМУП "Автоспецтранс" Комитету
по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования
Администрации г. Петрозаводска было предписано передать указанному предприятию
в безвозмездное пользование объект недвижимости - дорогу от пр. Карельского в
г. Петрозаводске до свалки твердых бытовых отходов в д. Орзега
протяженностью 13 км 15.08.2003 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП
"Автоспецтранс" был заключен договор ссуды
недвижимого имущества г. Петрозаводска N 16. Срок действия договора установлен
с 01.08.2003 г. по 30.07.2004 г., условия о возможности и порядке его
пролонгации в тексте договора отсутствуют. В соответствии с
пунктом 1.1. указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель
принимает во временное безвозмездное пользование на условиях, определяемых
настоящим договором, по акту приема-передачи объект недвижимости - дорогу от
Карельского проспекта на полигон твердых бытовых отходов в д. Орзега протяженностью 13 км восстановительной стоимостью
2927048 руб. для осуществления эксплуатации и технического обслуживания.
Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора ссудополучатель обязуется содержать
имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации,
производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств.
Как следует из представленной
представителем заявителя в судебном заседании карточки счетов за период времени
с 01.08.2003 г. по июнь 2004 г., ПМУП "Автоспецтранс"
совместно с ООО "Трансстрой" и ПМУП
ГДЭУ-плюс осуществляло ремонт асфальтово-бетонного покрытия дороги на свалку
твердых бытовых отходов. В 2005-2006 г. г. ПМУП "Автоспецтранс"
оказывало услуги сторонним организациям по расчистке, подсыпке песко-соляной смесью, подсыпке шлаком дороги на полигон.
Ремонтные работы в период с 2005 по 2006 г. г. на указанном участке дороги ПМУП
"Автоспецтранс" не осуществлялись.
Из письменных пояснений ПМУП "Автоспецтранс" от 27.03.2007 г. N 127-ю следует, что
договор от 15.08.2003 г. N 16 в настоящее время не является действующим. Данное
предприятие осуществляет выборочный ремонт рассматриваемого участка дороги,
поскольку она находится в крайне плохом состоянии, что создает опасность
аварийных ситуаций для транспорта ПМУП "Автоспецтранс".
К письменным пояснениям ПМУП "Автоспецтранс"
приложено письмо предприятия в Администрацию г. Петрозаводска от 19.12.2006 г.
N 01-15/1024, согласно которому техническая документация на дорогу на свалку
твердых бытовых отходов предприятию не передавалась, оно не является
балансодержателем указанного участка дороги. Согласно письму
ПМУП "Автоспецтранс" в Управление
муниципальным имуществом от 14.02.2007 г. N 082-10 Управление муниципальным
имуществом направило данному предприятию оферту на заключение договора ссуды
муниципального имущества - участка дороги от Карельского проспекта на свалку
твердых бытовых отходов в д. Орзега, согласно
которому предприятию предлагается содержание имущества в соответствии с
правилами и нормами технической эксплуатации, а также несение при этом расходов
по уплате налоговых платежей и капитальному и текущему ремонту.
В судебном заседании представитель
заявителя также указал на то, что в настоящее время между Администрацией г.
Петрозаводска и ПМУП "Автоспецтранс"
ведутся переговоры о заключении нового договора на содержание дороги от
Карельского проспекта на свалку твердых бытовых отходов в д. Орзега.
Изложенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что срок действия договора ссуды недвижимого
муниципального имущества г. Петрозаводска от 15.08.2003 г. N 16 истек
30.07.2004 г. Указанный договор не пролонгировался и не является действующим в
настоящее время.
При таких обстоятельствах суд полагает
обоснованным вывод административного органа о том, что субъектом выявленного
правонарушения является заявитель, Администрация г. Петрозаводска, а также о
наличии в действиях Администрации г. Петрозаводска состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Довод Администрации г. Петрозаводска о
том, что у нее отсутствуют обязанности по ограничению дорожного движения на
участке дороги, поскольку это прямо не предусмотрено Федеральным законом
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", суд считает ошибочным по следующим основаниям. Администрация как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении
автомобильную дорогу, должна не только содержать ее в безопасном для движения
состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на
отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности (статья 14
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункт 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). По
смыслу названных нормативных актов осуществление действий по ограничению и
запрещению движения по автомобильной дороге является элементом содержания такой
дороги, поскольку содержать дорогу - это не только нести финансовые и
материальные расходы, но и быть ответственным за ее состояние.
Наказание назначено Администрации г. Петрозаводска
в пределах минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ - 20000 рублей.
Поскольку совершенное Администрацией г.
Петрозаводска правонарушение напрямую влияет на безопасность участников
дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от
административной ответственности.
Учитывая, что факт совершения заявителем
административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура
наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое
постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Отказать полностью в
удовлетворении требования Администрации города Петрозаводска о признании
незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска от 23 января
2007 года N 001671/4609 о назначении Администрации города Петрозаводска
(расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, зарегистрированной за основным государственным
регистрационным номером 1021000538481) административного наказания в виде
штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПЕТРОВСКИЙ