АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А26-2727/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13
августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного
заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску
закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"
к негосударственному образовательному
учреждению начального профессионального образования Петрозаводская автомобильная
школа Совета Республики Карелия общественной организации Общероссийской
общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая -
РОСТО" (ДОСААФ), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие"
о взыскании 26 166 руб. 88 коп.
при участии
от истца - Типикиной
А.Д., по доверенности от 01.01.2008 г., Ярусова С.Р.,
по доверенности от 29.05.2008 г.
от НГОУ Петрозаводская автомобильная
школа "РОСТО" - Андреева А.С., по доверенности от 29.05.2008 года
от ООО "СК "Согласие" - не
явился
установил:
закрытое
акционерное общество "Карелстроймеханизация"
(далее - истец, заявитель, ЗАО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением к негосударственному образовательному
учреждению начального профессионального образования Петрозаводская
автомобильная школа Совета Республики Карелия общественной организации
Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая
организация - РОСТО" (ДОСААФ) (далее - ответчик, НГОУ Петрозаводская
автомобильная школа "РОСТО") о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 16 декабря 2007 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул. Гвардейской
- ул. Ключевая в городе Петрозаводске, в размере 26 166 руб. 88 коп.
Исковые требования обоснованы статьями
12, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 16 июня 2008 года суд в
порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в
деле общество с ограниченной ответственностью "Страховую компанию
"Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") в
качестве соответчика и отложил предварительное судебное заседание на 08 июля
2008 года.
В предварительное судебное заседание 08
июля 2008 года явились представители истца и НГОУ Петрозаводская автомобильная
школа "РОСТО". ООО "СК "Согласие" представителя в
судебное заседание не направило, до начала судебного заседания представило в
суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против требований, полагая что взыскиваемая истцом сумма будет являться
неосновательным обогащением исходя из понятий подпункта б пункта 63, пункта 64
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Представитель истца настаивала на
заявленных требованиях в полном объеме, не возражала против перехода к
судебному разбирательству.
Представитель НГОУ Петрозаводская
автомобильная школа "РОСТО" против требований возражал, полагая, что
надлежащим ответчиком является ООО "СК "Согласие", не возражал
против назначения дела к судебному разбирательству.
С учетом мнения явившихся представителей,
суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело
подготовлено к судебному разбирательству.
Считая необходимым известить ООО "СК
"Согласие" о переходе к судебному разбирательству и дате проведения
судебного разбирательства, а также предложить ООО "СК "Согласие"
обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, суд назначил
дело к судебному разбирательству на иную дату.
В судебном заседании 13.08.2008 г.
представители истца поддержали иск в полном объеме, рассматривая в качестве
надлежащего ответчика ООО "СК
"Согласие", как страховщика причинителя
вреда, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему при возникновении
страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представители истца дали дополнительные пояснения по расчету иска, указав, что
в расчет ущерба входит и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и
затраты истца по ремонту транспортного средства, подтвержденные
соответствующими документами, с учетом необходимости осуществления ремонта на
станции технического обслуживания, обеспечивающей сервисное гарантийное
обслуживание автомобиля истца в период действия гарантии.
Представитель НГОУ Петрозаводская
автошкола "РОСТО" в заседании, не оспаривая факт ДТП, полагал, что
требования заявителя должны рассматриваться в отношении страховщика в лице ООО
"СК "Согласие", который необоснованно отказал в возмещении
утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчик указал, что в
ходе проведения первоначальной автоэкспертизы
поврежденного автомобиля истца страховщиком - соответчиком не были приняты во
внимание реальные сложившиеся цены по его ремонту на сертифицированной станции
технического обслуживания в г. Петрозаводске, что привело к возникновению
разницы в стоимости фактического ремонта автомобиля по сравнению с определенной
автоэкспертной организацией "Автотекс".
ООО "СК "Согласие" извещено
о времени и месте проведения заседания, представителя не направило, в отзыве на
иск возражало против требований заявителя, полагая, что страховщиком не было
допущено нарушений закона и действующих Правил обязательного страхования
гражданской ответственности при осуществлении страховой выплаты. Страховщик
считал, что при страховой выплате необходимо учитывать износ деталей
поврежденного автомобиля, требующих замены и ремонта, а также не учитывать
утрату товарной стоимости, полагая, что в случае удовлетворения иска у истца
может возникнуть неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения
присутствующих в заседании представителей сторон, суд усмотрел наличие
оснований для удовлетворения иска за счет страховой организации в лице ООО
"СК "Согласие", исходя из следующего.
Судом установлено,
что 16 декабря 2007 года в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Гвардейской и
Ключевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер А605РА
10, принадлежащего Петрозаводской автошколе РОСТО (ДОСААФ), под управлением
водителя Брейнера В.А. и автомобиля марки ФОРД ФОКУС
государственный номер Е178ТН 10, принадлежащего ЗАО "Карелстроймеханизация",
под управлением водителя Савицкого В.Т. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и
автомобиль ФОРД ФОКУС, у которого произошла деформация ряда кузовных элементов
с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждение иных элементов, требующих
ремонтного воздействия.
Как установлено по материалам
административного расследования водитель Брейнер В.А.
при совершении маневра допустил нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения
РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2007
г. Постановлением ОБДПС ГИБДД г. Петрозаводска от 16.12.2007 г. водитель Брейнер В.А. был привлечен к административной
ответственности на основании статьи 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях с назначением административного штрафа. Данное постановление не
было оспорено и отменено в установленном законом порядке, факт совершения ДТП
по вине водителя Брейнера В.А. и обстоятельства ДТП
не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 была застрахована в ООО
"Страховая компания "Согласие", которое после обращения
потерпевшего и получения заключения автоэкспертного
бюро (ООО "Автотекс") о стоимости
восстановительного ремонта платежным поручением возместило ЗАО "КСМ"
ущерб на сумму 17 769 руб., в том числе 16 669 руб. составили стоимость
ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, 1 100
руб. составили расходы по оплате
экспертного заключения. Получение указанной суммы потерпевшим не оспаривается.
В иске по
настоящему делу ЗАО "КСМ" в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП, дополнительно просит взыскать 26 166 руб. 88 коп., включив в
данную сумму рассчитанную на основании экспертного заключения величину утраты
товарной стоимости в сумме 8 273 руб. 88 коп., затраты на проведение данной
экспертизы в сумме 900 рублей, а также сумму, затраченную на оплату
фактического ремонта транспортного
средства.
Согласно положениям статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон
устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора
ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя
вреда либо его страховщика). В силу положений,
установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в
порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК
РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку
ответственность причинителя вреда (в данном случае
гражданская ответственность НГОУ Петрозаводская автошкола РОСТО (ДОСААФ), как
владельца транспортного средства) застрахована в ООО "СК
"Согласие" в силу обязательности ее страхования, истец на основании
пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ООО "СК
"Согласие", который, по мнению суда, не имеет законных оснований для
отказа в страховой выплате в полном объеме в
случае, если данная выплата не превышает лимита ответственности страховщика,
установленного законом о страховании ответственности. По
материалам дела общая фактическая стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля марки ФОРД ФОКУС составила 34 762 руб., что
подтверждено счетом и актом специализированной станции сервисного
автотехнического обслуживания (ООО "САТ", л.д.
14-15) тогда как страховщик уплатил потерпевшему только часть указанной суммы в
размере 17 769 руб., данные фактические обстоятельства подтверждены материалами
дела и сторонами не оспариваются. Между тем, в силу прямого указания
закона, возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный потерпевшим вследствие
причинения вреда, в том числе ущерб, вызванный необходимостью производства
ремонтных работ в сервисной организации, осуществляющей гарантийное
обслуживание владельца транспортного средства в рамках ранее заключенных
договоров. То обстоятельство, что установленная первичным автоэкспертным заключением ООО "Автотекс"
стоимость восстановительного ремонта, ранее выплаченная страховщиком причинителя вреда, не соответствует фактическим затратам
истца (потерпевшего) по ремонту транспортного средства, не лишает потерпевшего
предъявлять требования как к причинителю вреда, так и
по его выбору к страховщику причинителя вреда в
пределах лимита страховой выплаты, установленной законом.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 ФЗ "О страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"), в пределах которой
потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию
(статья 13 данного закона). В свою очередь, названный Федеральный закон N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку
необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления
имущества, вызвана причинением вреда.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 вышеназванных Правил страхования, которые издавались в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в целях определения условий, на которых должен заключаться
договор обязательного страхования (статья 5 закона), в связи
с чем положения Правил страхования не должны противоречить этому закону.
Суд полагает, что содержащееся в пункте
63 Правил страхования положение об учете износа имущества противоречит
Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, в связи
с чем суд при рассмотрении настоящего дела на основании пункта 2 статьи 13
Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется данным законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Помимо
вышеназванной суммы, составляющей разницу по фактическим затратам истца по
ремонту транспортного средства (34 762 руб.) и полученной от страховщика причинителя вреда денежной суммы (17769 руб.), истец
предъявил требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного
транспортного средства в сумме 8 273 руб. 88 коп., указанная сумма определена
независимой автоэкспертной организацией в
соответствующем заключении (л.д. 21). На проведение оценки ущерба указанной организацией истцом
дополнительно понесены расходы на сумму 900 рублей (л.д.
25).
Утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов,
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости надлежит
рассматривать и относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты соответствующей денежной компенсации, сумма
которой определяется расчетным путем сертифицированной автоэкспертной
организацией на основе выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля и
ремонтных воздействий. В свою очередь, владелец транспортного средства
правомочен заявлять требования о восстановлении своих нарушенных прав в связи с
причинением ущерба в результате ДТП, в том числе заявлять требования о выплате
денежной компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного
средства.
Указанные выводы
суда, помимо основных принципов и положений, закрепленных в гражданском
законодательстве, основываются, в том числе, и на правовой позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от
31.05.2005 г. по делу о проверке конституционности федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств..". В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении
подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение
условий договора страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются
утвержденные Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к
обязанностям страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате
потерпевшему по его законному требованию страхового возмещения в пределах
установленной законом страховой суммы.
Таким образом суд полагает, что иск ЗАО
"КСМ" о взыскании суммы ущерба в размере 26 166 руб. 88 коп. со страховщика причинителя вреда (каковым надлежит считать ООО "СК
"Согласие") следует признать правомерным и обоснованным. Лимит
страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в данном случае не превышен, в связи с чем именно
страховщик причинителя вреда по требованию
потерпевшего обязан осуществить страховую выплату по возмещению реально
понесенного ущерба, в том числе и в связи с утратой товарной стоимости
автомобиля.
Поскольку в ходе судебного
разбирательства заявитель просил взыскать исковую сумму со страховщика в лице
ООО "СК "Согласие" суд удовлетворяет иск в отношении данного
лица, обязывая его к выплате страхового возмещения. Ввиду того, что иск в
отношении НГОУ Петрозаводская школа РОСТО заявителем не поддерживался, то в
иске к данному лицу в рамках настоящего дела суд отказывает.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО
"СК "Согласие".
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в
пользу закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"
26 166 руб. 88 коп. - сумму
страхового возмещения в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным
происшествием, а также 1 046 руб. 68 коп. - сумму судебных расходов, связанных
с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.
2. В иске к негосударственному
образовательному учреждению начального профессионального образования
Петрозаводская автомобильная школа Совета РК общественной организации "Российская
оборонная спортивно - техническая организация "РОСТО (ДОСААФ)"
отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН