АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А60-6790/07-С10

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи М.А. Севастьяновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Гилевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Красноуфимского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю С.В. Беляеву

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от заинтересованного лица - не явилось, уведомлено надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

 

Красноуфимский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор) просит привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Беляев) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии серии АСС-66-096358, выданной 20 января 2003 года Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Уральское управление госавтодорнадзора), со сроком действия по 21 января 2008 года.

Красноуфимской межрайонной прокуратурой совместно с госинспектором ГИБДД г. Красноуфимска проведена проверка соблюдения ИП Беляевым требований по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации подвижного состава, о чем составлен соответствующий акт.

28 марта 2007 года по результатам проверки в отношении заинтересованного лица Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте вместимостью более 8 человек допущены следующие нарушения условий лицензирования:

- нарушается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (п. 7, 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15);

- не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю (п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647);

- отсутствует планирование мероприятий, направленных на предупреждение дорожно-транспортных нарушений (далее - ДТП) (п. 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации 9 марта 1995 года N 27);

- не организовано проведение инструктажей с водителями (п. 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации 9 марта 1995 года N 27);

- не разработаны и не ведутся графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта, журнал технического обслуживания на автомашине ГАЗ-322131, госномер АС-192, не обеспечиваются учет неисправностей транспортного средства и их устранение (п. 4.2, 4.4 Приказа Минтранса Российской Федерации 9 марта 1995 года N 27);

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, не предусмотренном в данной статье, ответственность за которое установлена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия предусмотрена Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Ответственность хозяйствующих субъектов за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктами 7, 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусмотрен порядок определения режима труда и отдыха водителей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Материалами дела подтверждается и из объяснений заинтересованного лица, представленных Прокурору следует, что предпринимателем указанный режим труда и отдыха водителей не соблюдается. Так, водитель И.Д. Дробышев на протяжении 11 дней со 2 марта по 12 марта 2007 года работал без выходных дней.

Согласно п. 18 Правил учета Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Административным органом установлено и ИП Беляевым не оспорено, что приведенные требования предпринимателем не соблюдаются, поскольку соответствующая запись сотрудников Красноуфимского ГИБДД в журнале учета ДТП отсутствует.

Пунктом 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27 предусмотрено ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований данного приказа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

Подтверждения того, что ежегодное планирование упомянутых мероприятий предпринимателем осуществляется, ни Прокурору, ни суду, не представлено.

Пунктом 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27 предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения соответствующих инструктажей.

Доказательств исполнения лицензиатом упомянутой обязанности не представлено.

В силу п. 4.4 упомянутого Приказа организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Административным органом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта, журнал технического обслуживания на автомашине ГАЗ-322131, госномер АС-192, на момент проверки не велись, не обеспечиваются учет неисправностей транспортного средства и их устранение.

Помимо этого, в объяснительной, представленной Прокурору, ИП Беляев согласился с доводами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также пояснил, что допущенные нарушения будут им устранены.

Таким образом, суд находит, что правонарушения, упомянутые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2007 года, установлены, заинтересованным лицом признаны в письменных объяснениях, данных Прокурору, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении или смягчающих ответственность заинтересованного лица, не имеется, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие доказательств, указывающих на умышленный характер правонарушения, совершенного предпринимателем, а также отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем полагает возможным установить размер штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

 

решил:

 

требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304661929600050) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда - 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.