АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А60-6719/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 25
мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая
2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе
председательствующего судьи М.А.
Севастьяновой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Сафиной
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Уральского управления
Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта
к индивидуальному предпринимателю Хандожко Юрию Александровичу
о привлечении к административной
ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.А. Саванок,
представитель, по доверенности N 1-17/51 от 15 января 2007 года,
от заинтересованного лица - представитель
не явился, имеются доказательства о надлежащем извещении.
Отводов суду и секретарю не заявлено.
Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ), разъяснены.
Уральское
управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта (далее по тексту - Госавтодорнадзор)
просит привлечь индивидуального предпринимателя Хандожко
Юрия Александровича (далее по тексту - ИП Хандожко) к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Заинтересованное лицо в судебное
заседание не явилось, отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя Госавтодорнадзора, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хандожко Юрий Александрович осуществляет
предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на
основании лицензии серии АСС-66-002375, выданной 3 февраля 2006 года Уральским
управлением Госавтодорнадзора со сроком действия по 3
февраля 2011 года.
На основании распоряжения от 4 апреля
2007 года N 2284 Госавтодорнадзором проведена
проверка соблюдения ИП Хандожко требований
законодательных и нормативных правовых актов, определяющих порядок
функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.
По результатам проверки составлены акт N
16 от 4 апреля 2007 года и протокол об административном правонарушении N 004-07
от 4 апреля 2007 года, вынесено предписание от 4 апреля 2007 года N 16 об
устранении выявленных нарушений.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении
пассажирских перевозок на автотранспорте вместимостью более 8 человек допущены
следующие нарушения условий лицензирования:
- не определено должностное лицо,
ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, сам
предприниматель аттестацию не прошел (п. 2.2 Приказа Минтранса Российской
Федерации от 9 марта 1995 года N 27; Приказ Минтранса Российской Федерации и
Минтруда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11);
- отсутствует должностная инструкция
лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2.2
Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27);
- отсутствует план мероприятий по
предупреждению дорожно-транспортных нарушений (далее по тексту - ДТП) (п. 2.2
Приказа Минтранса Российской Федерации 9 марта 1995 года N 27);
- отсутствует учет о нарушениях правил
дорожного движения, трудовой дисциплины и участия в ДТП (пп.
3.1.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27; п. 18
Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647);
- нерегулярно осуществляется учет
сведений о проведении инструктажей, предрейсовые и
сезонные инструктажи отсутствуют (пп. 3.4.1 Приказа
Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27);
- отсутствует договор, иной документ,
свидетельствующий о проведении стажировки водителей (пп.
3.1.3, 3.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27);
- отсутствует журнал выхода и возвращения
транспортных средств, не обеспечивается ежедневный контроль технического
состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту
стоянки (пп. 4.3, 3.4.3 Приказа Минтранса Российской
Федерации от 9 марта 1995 года N 27);
- не ведется документация по учету
рабочего времени и времени отдыха водителей (пп.
3.3.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27; Приказ
Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15);
- не организовано проведение работ по
техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отсутствуют графики
ТО-1, ТО-2 (п. 4.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года
N 27; пп. "и" п. 4 Постановления
Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637);
- отсутствует договор на стоянку и охрану
транспортного средства (п. 4.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9
марта 1995 года N 27);
- отсутствует паспорт автобусного
маршрута; графики и маршруты движения транспортного
средства не согласованы с городской администрацией (пп.
5.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2; п. 6
ст. 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской
Федерации" от 6 июля 1991 года N 1550-1);
- не организовано обследование дорожных
условий на маршруте регулярных перевозок пассажиров (п. 4.15, 4.20 Приказа
Минтранса Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2).
С вменяемыми правонарушениями ИП Хандожко согласился, что отражено в упомянутом протоколе.
Исследовав материалы дела, суд полагает,
что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной
ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.
Полномочия Госавтодорнадзора на осуществление контроля в сфере
транспорта предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N
128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1, 4, 6
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, пп. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.7, 2.7.8 Положения об Уральском
управлении Государственного
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22
декабря 2004 года N АН-358фс.
В соответствии с п.
3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса, вправе составлять должностные
лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных
подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов,
осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за
соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Поскольку в силу
Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 45
"Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" органом,
лицензирующим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более восьми человек, является Федеральная служба
по надзору в сфере транспорта (Росавтотранс),
заявитель обладает полномочиями составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обязанность юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности,
получить лицензию и выполнять ее условия предусмотрена Федеральным законом
"О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001
года N 128-ФЗ.
В силу п. 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, лицензионными
требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным
транспортом являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами
и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта
требований по организации и осуществлению
перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией
транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Ответственность хозяйствующих субъектов
за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного
штрафа на должностных лиц - в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда - установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального
закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации
деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе,
обязаны:
организовывать работу водителей в
соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством
Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
анализировать и устранять причины
дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
обеспечивать соответствие технического
состояния транспортных средств требованиям
безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к
эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности
дорожного движения.
Согласно пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30
октября 2006 года N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении
перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата должностного
лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего
в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Как указано в п. 2.1 акта от 4 апреля
2007 года N 16 и предпринимателем не оспорено, отсутствует приказ о назначении
должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного
движения, самим заинтересованным лицом аттестация по безопасности дорожного
движения не пройдена.
В силу п. 2.2
Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27 одними из
основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности
дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и
грузов, являются закрепление обязанностей и возложение ответственности за
обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами
и работниками организации и ежегодное планирование мероприятий, направленных на
устранение причин и условий
дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства
организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
Доказательств исполнения заинтересованным
лицом упомянутых обязанностей не представлено.
Пунктом 3.2 Приказа Минтранса Российской
Федерации от 9 марта 1995 года N 27 предусмотрена обязанность проведения
стажировки лиц, осуществляющих перевозку пассажиров.
Сведения о наличии договора с
организацией, имеющей свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей (пп. 3.2.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта
1995 года N 27), о проведении стажировки самого ИП Хандожко
отсутствуют.
В силу пп.
3.4.3, п. 4.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27
организации и водители-предприниматели обязаны осуществлять контроль
за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой
дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической
эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии,
соблюдением расписаний движения.
Доказательств исполнения заинтересованным
лицом упомянутой обязанности также не представлено.
Согласно с п. 3.3.2 вышеупомянутого
Приказа режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с
нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем
времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены
графики работы водительского состава, расписания и графики движения
транспортных средств в городском, пригородном и
междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного
режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и
времени отдыха.
Пунктом 7 Приказа Минтранса Российской
Федерации от 20 августа 2004 года N 15 предусмотрено, что нормальная
продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в
неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной
рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной
работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю
шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Представленным в материалы дела журналом
регистрации путевых листов установлено, что в период с 5 июня 2006 года по 9
июня 2006 года ИП Хандожко работал на линии по 11
часов 30 минут в день, что значительно превышает установленное количество часов
рабочего времени в неделю. Кроме того, у предпринимателя отсутствует график его
работы.
Согласно п. 4.2,
4.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27 лицензиат
обязан соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств,
инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств,
обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных
средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям
безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и
ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а также обеспечить учет неисправностей
транспортных средств и их устранения.
Как следует из
представленных в материалы дела акта и протокола об административном
правонарушении и предпринимателем не оспорено, у него отсутствуют графики
технического обслуживания транспортного средства (ТО-1, ТО-2) и договор на
проведение объема работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного
средства со специализированной организацией, собственной ремонтной базы у ИП Хандожко не имеется.
В силу п. 4.6 Приказа Минтранса Российской
Федерации от 9 марта 1995 года N 27 организации и водители-предприниматели
обязаны обеспечить охрану транспортных средств для
исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а
также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.
Доказательств обеспечения условий
хранения автотранспорта, в частности заключения договора на охрану автомобиля и
иных доказательств, заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с п. 5.2, пп. 5.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 8
января 1997 года N 2 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на
каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с
указанием опасных участков.
Пунктом 6 ст. 72 Закона Российской
Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 6 июля
1991 года N 1550-1 маршруты и графики движения местного транспорта подлежат
утверждению органом местного самоуправления.
Из представленной в материалы дела копии маршрута движения автобуса N 26 ост. Промышленная - Южный район следует, что указанный маршрут не
согласован в соответствии с приведенными нормами с соответствующим органом
местного самоуправления.
Согласно п. 4.15 Приказа Минтранса
Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2 с целью оценки соответствия
технического состояния и уровня содержания
автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов,
паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности
движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной
власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в
процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и
весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными
и иными нормативными правовыми документами.
При проведении проверки административным
органом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что обследование
дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок не проводилось (п. 12
дополнения к протоколу от 4 апреля 2007 года N 004-07).
Согласно пп. 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта
1995 года N 27 лицензиат обязан обеспечить водителей необходимой оперативной
информацией об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации
дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о
режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны
транспортных средств; о
расположении пунктов медицинской и технической помощи постов Государственной
автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций;
мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и
грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об
особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения
и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных
условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных,
крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных
документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих
права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности
дорожного движения. Предприниматель должен вести учет сведений о проведении
указанных инструктажей.
Из п. 2.8 акта N 16 от 4 апреля 2007 года
следует, что журнал инструктажей у предпринимателя имеется, однако инструктажи
проводятся нерегулярно, отсутствуют сезонные и предрейсовые
инструктажи.
Однако судом не установлено нарушение пп. 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 9 марта
1995 года N 27. Как следует из материалов дела, ИП Хандожко
не имеет наемных работников - водителей, самостоятельно работает на имеющемся у
него одном автомобиле "Газель", а административным органом не
представлено доказательств того, что сам предприниматель, как водитель,
информацией, указанной в данном пункте, не владеет.
В то же время суд находит доказанными все
другие вышеперечисленные и упомянутые в протоколе об административном
правонарушении от 4 апреля 2007 года N 004-07 нарушения. Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении или
смягчающих ответственность заинтересованного лица, не установлено, порядок
возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
При назначении административного
наказания суд учитывает отсутствие доказательств, указывающих на умышленный
характер правонарушения, совершенного предпринимателем, а также то, что он
ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные
правонарушения, в связи с чем полагает возможным
установить размер штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст.
14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 202 -
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Уральского управления
Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Хандожко Юрия Александровича (ОГРН 305662910508617) к
административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в
размере тридцати минимальных размеров оплаты труда -
3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный
суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты
вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.