АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А60-401/2008-С6

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,

рассмотрел 11.02.2008 г. в судебном заседании материалы дела по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.И. Петкина, специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность от 11.01.2008 г. N 1-15/39, удостоверение N 04904 от 08.10.2007 г., К.А. Щенникова, гос. инспектор, доверенность N 1-15/307 от 06.02.2008 г., удостоверение N 04835 от 13.05.2005 г.;

От заинтересованного лица: О.В. Голованова, представитель, доверенность N 04-10/3 от 01.01.2008 г., паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

 

Уральское управление государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая необоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

 

установил:

 

в ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с распоряжением от 10.12.07 г. N 1031, сделан вывод об осуществлении перевозочной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая от ГИБДД по факту совершения дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки органом государственного автодорожного надзора составлены акт проверки N 1031 от 11 - 25.12.2007 г., протокол от 25.12.2007 г. N 227-07 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд.

Согласно подпунктам "б", "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения являются назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

При проверке (пункты 2.1., 2.2. акта) был сделан вывод о том, что начальник службы безопасности дорожного движения Явич М.Л., назначенный на должность приказом от 12.02.2003 г. N 110-к, своевременно не прошел переаттестацию; что из 30 специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения, 7 - не обучены, 21 - не аттестован. Предприятие, не оспаривая вывод о нарушении срока проведения периодической аттестации, не согласно с выводом о количественном составе специалистов, не прошедших аттестацию. Как пояснил представитель заинтересованного лица, на момент проведения проверки срок проведения периодической аттестации был пропущен по семи специалистам, в настоящее время вышеназванное нарушение устранено, в подтверждение чего представлены приказы от 14.01.2008 N 5к, от 21.01.2008 N 18к, от 21.01.2008 N 17к.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. Организацией должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Пунктом 4.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 г., периодический инструктаж водителей проводится в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

В ходе проверки (пункт 3.3. акта) установлено, что журнал инструктажей имеется в наличии, однако график проведения периодических инструктажей отсутствует, инструктажи проводятся с нарушением периодичности (не ежемесячно). Заинтересованное лицо возражает против вменяемого нарушения, ссылаясь на проведение инструктажей с периодичностью - один раз в три месяца и отсутствие у предприятия обязанности по проведению ежемесячных инструктажей. Довод заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности по проведению ежемесячных инструктажей во внимание не принимается, поскольку вышеназванная периодичность установлена Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом.

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства органом государственного автодорожного надзора вменяется нарушение п.п. 4.14 - 4.20 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и ч. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1. (п. 5.2 акта), а именно: не согласование и не утверждение паспорта автобусных маршрутов с администрацией г. Екатеринбурга.

Согласно требованиям п. 4.15 - 4.20 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России N 2 от 08.01.1997 г. (ред. от 18.07.2000), определен порядок проведения обследования автобусных маршрутов общего пользования.

В данном случае заинтересованное лицо не является предприятием, занимающимся регулярными перевозками пассажиров автобусами, а осуществляет служебные пассажирские перевозки (доставка работников на производственные объекты), руководствуется в своей деятельности требованиями п. 5.12 - 5.17 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, в связи с чем обоснованность предъявления требований, установленных п. 4.15 - 4.20 вышеназванного Положения, заявителем не подтверждена.

В соответствии с п. 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов организации и предприниматели обязаны осуществлять контроль за временем выхода и возвращения с линии автотранспортных средств.

Проверкой установлено (пункт 4.3 акта), что не обеспечен надлежащий контроль за выходом и возвратом автотранспортных средств, в журнале выхода и возврата транспортных средств в ряде случаев отсутствуют отметки о времени выхода и возврата транспортных средств. Ссылка заинтересованного лица на то, что в путевых листах содержится соответствующая информация, не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности по надлежащему ведению журнала учета выхода и возврата транспортных средств.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ЕМУП "Водоканал" к административной ответственности в связи с допущенными органом автодорожного надзора при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 г. N 227-07 составлен с участием Явича Михаила Леонидовича, действующего на основании доверенности от 27.12.2006 г. N 04-08/137, в которой полномочия Явича М.Л. на представление интересов ЕМУП "Водоканал" по данному делу об административном правонарушении специально не оговорены. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46). Доказательств уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 г. N 227-07 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное нарушение, допущенное заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, нарушающим гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что с распоряжением от 10 декабря 2007 г. N 1031, на основании которого проводилась проверка, законный представитель юридического лица ознакомлен не был, поскольку оно было вручено руководителю филиала предприятия, что также свидетельствует о несоблюдении прав заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах заявленные Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о повторном совершении предприятием административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. Из представленного постановления от 21.02.2007 г. мирового судьи участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ЕМУП "Водоканал" по ч. *** 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ОКУЛОВА В.В.