СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2005 г.
Дело N 22-А-441/2005
Судья Свердловского
областного суда Шубина Н.П., рассмотрев в заседании 31 августа 2005 года жалобу
Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 3
августа 2005 года, которым Г. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут
штрафу в сумме 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Г. привлечен к административной
ответственности за то, что, управляя автомашиной марки ВАЗ-21120, 5 июня 2005
года допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения
(произвел обгон ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда).
В жалобе на постановление судьи Г. просит
его отменить с прекращением производства по делу. В своей жалобе Г. ссылается
на то, что в основу выводов суда положены показания свидетелей, работников
ГИБДД, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении
указано, что свидетелей не имеется. Считает, что сотрудники ГИБДД вообще не
могут быть свидетелями по делу. Судом не было вынесено никакого процессуального
документа по поводу его ходатайства. Кроме того, считает, что судом не
устранены противоречия, возникшие при определении расстояния от переезда. Он
утверждает, что обгон им был завершен до знака, поэтому Правил дорожного
движения не нарушил. Указывает на то, что были нарушены сроки рассмотрения
дела, ходатайств о продлении срока не поступало и постановления об этом не
выносилось.
Проверив материалы дела с учетом доводов
жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу
- прекращению в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного
правонарушения.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного
движения обгон (то есть выезд на встречную полосу движения) запрещен на железнодорожных
переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. В данной ситуации виновным
будет нарушение этого пункта Правил в том случае, если водитель уведомлен
(предупрежден) о том, что до железнодорожного переезда осталось 100 метров.
По данному делу таких обстоятельств не
установлено.
В частности, из справки МУП ПТО ЖКХ, а
также рапорта и показаний работника ГИБДД Н. видно, что предупреждающий знак о
том, что впереди находится железнодорожный переезд, установлен на расстоянии 70
метров до переезда.
Таким образом, установление знака на
таком расстоянии практически лишает водителей возможности соблюдения Правил
дорожного движения, поскольку делает невозможным определение стометрового
расстояния до переезда. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после
привлечения Г. к административной ответственности за данное нарушение работники
ГИБДД производили специальное измерение этого
расстояния.
Протоколом об административном
правонарушении место нарушения Правил дорожного движения установлено около дома
N 78 по ул. Куйбышева. Исходя из рапорта работника ГИБДД Н. и его показаний,
следует, что это место находится на расстоянии 90 метров от переезда.
Таким образом, доводы Г. о том, что он
совершил обгон до предупреждающего знака, подтверждены объективно.
При таких обстоятельствах следует
согласиться с доводами жалобы Г. о том, что его действия не образуют
административного проступка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Камышловского
городского суда Свердловской области от 3 августа 2005 года в отношении Г.
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
Судья
ШУБИНА Н.П.