АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-17519/2008-С2

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне", Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к Закрытому акционерному обществу "Банк Кредитования Малого Бизнеса" в лице филиала в г. Екатеринбурге

о расторжении договора и взыскании 1380095 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Практика ЛК" Битюгин В.В. по доверенности N 75 от 10.09.2007 г., ООО "Бар Корлеоне" Липин В.В., директор, решение N 1

от ответчика: Рудаков А.В. по доверенности от 16.11.2007 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне", Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратились с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Кредитования Малого Бизнеса" в лице филиала в г. Екатеринбурге о расторжении договора купли-продажи N 176/П от 05.04.2007 г., заключенного между ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" и взыскании 1380095 руб. 90 коп. убытков.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи заключен на законном основании в соответствии с со всеми требованиями действующего законодательства. Право собственности перешло от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

 

установил:

 

05.04.2007 между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 176/П.

На основании указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество - грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798;, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) VIN 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18).

Согласно п. 2.1 названного договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между ООО "Практика ЛК" и ООО "Бар Корлеоне" (лизингополучатель).

ООО "Практика ЛК" на основании платежного поручения N 2472 от 23.05.2007 г. уплатило ответчику во исполнение условий договора 1200000 руб., из которых 240000 руб. - платеж ООО "Бар Корлеоне" в соответствии с условиями договора лизинга.

06.06.2007 ЗАО "КМБ-Банк" обратилось в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798;, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 29).

При снятии автотранспортного средства КАМАЗ-6460 с регистрационного учета сотрудниками МОТОР УВД выявлены изменения государственного регистрационного знака Т185УЕ 66 в связи с чем, пластина указанного государственного регистрационного знака изъята (протокол от 06.06.2007) и направлена на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области.

На основании акта от 06.06.2007 N 115648 также изъяты паспорт транспортного средства 16КХ921443, свидетельство о государственной регистрации 66014265081.

По факту подделки государственного регистрационного знака дознавателем ОД МОБ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Соколовым И.В. возбуждено уголовное дело N 1274604 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 01.08.2007).

14.08.2007 заместителем начальника МОТОР УВД г. Екатеринбург Юркиным принято решение, выраженное в письме от 14.08.2007 N 26/09, об отложении осуществления действий по снятию с учета транспортного средства КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т185УЕ66, до окончания производства по уголовному делу со ссылкой на п. 5.3 приказа министра МВД N 58 от 17.02.1994 и п. 4.5 приказа ГУВД Свердловской области N 950 от 07.08.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-8441/08-С9 от 19.06.2008 г., в котором участвовали те же лица.

Названным судебным актом установлено, что в настоящий момент эксплуатация автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом "ж" названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 28.02.2006 N 370), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком передан товар, невозможность фактического использования которого установлена решением суда, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Арбитражный суд полагает требования лизинговой компании в данной части обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора. Договор в данном случае заключался на поставку в предусмотренный срок товара, оговоренного сторонами. Данные обстоятельства имеют существенное значение для истца. В данном случае цели, для которых заключался этот договор, а именно передача его в лизинг и эксплуатация в предпринимательских целях, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство, хоть и передано в лизинг - договор лизинга заключен, однако, он фактически не исполняется, предмет лизинга лизингополучателем фактически не используется, и платежи за его использование лизингополучатель лизинговой компании не вносит в связи с отсутствием самого факта пользования имуществом.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства арбитражный суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 4.4. договора одновременно с передачей имущества продавец должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя ПТС, счет-фактуру. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя. Непредставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи. Данное обязательство принятое ответчиком по договору N 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга нельзя признать выполненным, поскольку до настоящего времени ПТС с указанием в качестве собственника покупателя истцу не передан, что ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора N 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 05.04.2007 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 1380095 руб. 90 коп., в том числе 1140095 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков ООО "Практика-ЛК", 240000 руб. в счет возмещения убытков ООО "Бар Корлеоне".

Как следует из материалов дела стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1200000 руб. При этом, согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к договору лизинга N 176/07 от 05.04.2007 г. ООО "Бар Корлеоне" в мае 2007 г. было перечислено ООО "Практика ЛК" 240000 руб. в счет аванса, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 1200000 руб. - стоимость приобретенного у ответчика транспортного средства, в том числе 960000 руб. убытки, причиненные ООО "Практика ЛК", 240000 руб. убытки, причиненные ООО "Бар Корлеоне".

В связи с тем, что ответчик передал транспортное средство, которое, как установлено, невозможно эксплуатировать, то есть налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истцов убытков, требования об их возмещении подлежат удовлетворению. При этом требования лизинговой компании арбитражный суд полагает возможным удовлетворить только в части суммы 960000 руб., перечисленных продавцу. Доказательств того, что ООО "Практика ЛК" понесло дополнительные убытки в сумме 180095 руб. 90 коп. в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии, в материалы дела не представлено. Истец не обосновал и документально не подтвердил состав своих фактически понесенных расходов на выплату процентов на сумму привлеченных кредитных средств для финансирования спорного договора.

Возражения ответчика о необходимости защиты права иным способом, путем подачи негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом отклонены, поскольку, во-первых, выбор способы защиты своего нарушенного права в том случае, если закон предоставляет возможность защитить нарушенное субъективное право разными способами, является исключительным правом истца и оставляется на его усмотрение. Во-вторых, такой способ защиты как обращение с негаторным иском, возможен в случае если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 г. по делу N А60-8441/2008-С9 установлено, что действия ГИБДД носят правомерный характер. Отказ в настоящем иске о расторжении договора и взыскании убытков, будет фактически означать оставление субъективного права истцов в нарушенном состоянии, оставление между сторонами правовой неопределенности, поскольку при наличии заключенного договора купли-продажи, никто из сторон не может пользоваться транспортным средством в силу невозможности его снятия с учета. После расторжения договора у ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" препятствий в пользовании спорным имуществом иметься не будет, а в случае появления таких препятствий ответчик может использовать принадлежащее ему право на судебную защиту и обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 176/П от 05.04.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и Закрытым акционерным обществом "Банк Кредитования Малого Бизнеса".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Кредитования Малого Бизнеса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" 960000 руб. убытков, а также 16483 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Кредитования Малого Бизнеса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне" 240000 руб. убытков, а также 6300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

АБОЗНОВА О.В.