Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 18 февраля 2009 г.
Согласован
с кафедрой административного права
ГОУ ВПО "УрГЮА"
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
I. ИНФОРМАЦИЯ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СФЕРЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА
Ежегодно в Свердловской области проходят
избирательные кампании различных уровней: федерального, регионального,
муниципального.
В истекшем году граждане дважды
реализовали свои избирательные права: 02 марта на выборах Президента Российской
Федерации, депутатов Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания
Свердловской области, Главы города Екатеринбурга, глав муниципальных
образований, депутатов представительных органов муниципальных образований, а
также 12 октября в ходе выборов глав 25 муниципальных образований и
представительных органов муниципальных образований.
Практика показывает, что в каждую
избирательную кампанию ее участниками совершаются различные административные
правонарушения в сфере законодательства о выборах и референдумах.
По данным статистического учета за 2008
год мировыми судьями области рассмотрено 240 дел об административных
правонарушениях в сфере нарушения избирательных прав. При этом 139 лиц (63%
рассмотренных дел) подвергнуто административному наказанию (штрафу), в отношении
37 лиц (17%) производство по делу прекращено, 52 протокола (23%) возвращено для
устранения недостатков. С нарушением срока рассмотрено 2 дела (1,1%).
Сравнительный анализ статистических
данных последних двух лет свидетельствует о том, что около 1% поступающих в
суды дел об административных правонарушениях связано с нарушением
законодательства о выборах и референдумах. Вместе с тем качество возбуждения и
рассмотрения подобных дел не соответствует уровню их социальной значимости.
Так, каждый четвертый протокол об
административном правонарушении составлен неправильно, собранные
уполномоченными должностными лицами материалы отличаются неполнотой,
значительное количество дел прекращено по результатам их рассмотрения.
В связи с этим областным судом неоднократно
изучалась практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях
в сфере избирательного права, а результаты изучения доводились до сведения всех
судей и избирательной комиссии области.
В частности, отделом кодификации и
систематизации законодательства, обобщения судебной практики Свердловского
областного суда 11 февраля 2008 года была подготовлена итоговая справка,
которая опубликована в справочной системе КонсультантПлюс (раздел Судебная
практика: Суды Свердловской области).
Методические рекомендации по применению
законодательства о выборах и референдумах при рассмотрении дел об
административных правонарушениях опубликованы в Бюллетене судебной практики
Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за
II квартал 2008 года и указанной справочной системе КонсультантПлюс.
В этих документах проанализированы
составы наиболее часто встречающихся административных правонарушений, отмечены
ошибки, допускаемые при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных
правонарушениях данной категории.
Прошедшие 12 октября 2008 года выборы
глав муниципальных образований и представительных органов муниципальных
образований вновь показали, что рассмотрение административных правонарушений в
сфере избирательного права продолжает представлять определенную сложность ввиду
специфики их квалификации и сокращенного пятидневного срока рассмотрения при
отсутствии возможности его продления.
Изучение принятых в период последней
избирательной кампании судебных решений показало, что при возбуждении дел
уполномоченными должностными лицами избирательных комиссий не всегда
учитывались требования Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и отраслевого законодательства о выборах и референдумах.
Так, в ряде протоколов об
административных правонарушениях отсутствовало указание на конкретные нормы
законодательства в сфере избирательного права (Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", Областного закона от
29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской
области", и др.).
По делам, связанным с незаконной
предвыборной агитацией, не описывалось событие правонарушения, а именно не
раскрывался агитационный характер деятельности (наличие специальной цели) и
используемых материалов.
При наличии в статье Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях нескольких альтернативных
составов правонарушений в протоколе не указывалось, какая именно незаконная
агитационная деятельность имела место.
Например, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тавдинской
районной территориальной избирательной комиссии не указало, какое именно
правонарушение вменяется в вину кандидату К. - размещение печатных агитационных
материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение
этих материалов на объектах без разрешения их собственников или владельцев.
Не во всех случаях была правильно
установлена объективная сторона административного правонарушения.
Так, при возбуждении уполномоченным
участковым милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга дела об
административном правонарушении по статье 5.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Ш. в протоколе не содержалось
сведений о лицах, в отношении которых был совершен избирательный подкуп. Вместе
с тем, как отмечалось ранее, для квалификации этого правонарушения необходимо,
чтобы деяние совершалось при условии голосования избирателей за конкретного
кандидата и гражданин (граждане) воспринимал(и) рассматриваемые действия как
подкуп, то есть получение вознаграждения за свой голос. Получить такие сведения
возможно только путем опроса указанных лиц.
Подобные нарушения, допущенные при
составлении протоколов об административных правонарушениях, а также неполнота
представленных материалов в их совокупности (отсутствие сведений о регистрации
кандидатов, заключений рабочих групп по информационным спорам, на которые
имеется ссылка, и др.) выявлялись судьями на стадии подготовки дел к
рассмотрению и давали основание для возвращения таких протоколов на доработку,
что существенным образом влияло на качество рассматриваемых в последующем дел.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях в период последней избирательной кампании наряду с отмеченными
ранее были выявлены и другие проблемные вопросы, в том числе касающиеся
установления субъекта административного правонарушения.
Наличие в протоколе об административном
правонарушении точных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, имеет существенное значение для назначения
наказания, так как необходимо четкое разграничение между физическим,
должностным и юридическим лицом.
С этой целью в Дегтярскую городскую
территориальную избирательную комиссию был возвращен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. в
связи с невозможностью установить, в каком статусе - гражданина либо редактора
печатного издания - он проходит по делу. При повторном рассмотрении этого дела
было установлено, что Е. фактически исполняет обязанности редактора газеты
"Б", которая нигде не зарегистрирована, но обладает признаками
периодического печатного издания. В результате Е. понес административное
наказание за нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном
обеспечении выборов.
На практике имел место состав
административного правонарушения, смежный с составами данной категории дел.
Так, в г. Нижнем Тагиле рассмотрено 1
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся нарушения
установленного порядка организации митинга в поддержку одного из кандидатов на
должность главы города. Поскольку организатором митинга К. не был соблюден
порядок проведения публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от
19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях", виновное лицо было подвергнуто административному
штрафу.
Повсеместной является ошибка, допускаемая
мировыми судьями, указывающими при разъяснении срока обжалования постановления
по делу об административном правонарушении, что данный срок составляет 10 дней,
тогда как жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, могут быть поданы в пятидневный
срок со дня вручения или получения копии постановлений.
01 марта 2009 года в области состоятся
выборы глав муниципальных образований и представительных органов муниципальных
образований. В связи с этим судьям следует еще раз обратить внимание на
специфику дел об административных правонарушениях в сфере нарушения
избирательных прав, на особенности рассмотрения дел данной категории,
проанализировать допущенные ошибки и учесть их в дальнейшей работе при
отправлении правосудия.
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
II. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ЖАЛОБ
НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. Общие положения
С 01 февраля 2008 года вступили в силу
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" и отдельные положения Федерального закона от 02 октября 2007
года N 225-ФЗ, согласно которым глава 17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дополнена статьями 17.14 и 17.15,
устанавливающими административную ответственность за правонарушения, допущенные
в рамках исполнительного производства.
Эти изменения существенным образом
повлияли на решение вопроса о характере административной ответственности за ряд
нарушений законодательства об исполнительном производстве и устранили коллизии,
которые ранее не были урегулированы законом и разрешались в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Новеллы в законодательстве изменили
судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях,
возбужденных судебными приставами-исполнителями, поскольку законодателем был
установлен принципиально новый порядок производства по делам этой категории.
Практика показывает, что дела об
административных правонарушениях в сфере исполнительного производства
возбуждаются и рассматриваются судебными приставами-исполнителями без учета
новаций закона.
Поскольку место административных
правонарушений этой категории четко не определено, в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях они размещены в двух главах - в
главе 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты
государственной власти" и в главе 19 "Административные правонарушения
против порядка управления". Эта двойственность формирует различную
практику привлечения виновных лиц к административной ответственности.
К административным правонарушениям,
посягающим на институты государственной власти, отнесены воспрепятствование
законной деятельности судебного пристава (статья 17.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях), нарушение законодательства об
исполнительном производстве (статья 17.14 названного Кодекса) и неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
(статья 17.15 названного Кодекса).
Глава 19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях включает в себя такие административные
правонарушения в сфере исполнительного производства, как неповиновение
законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего
государственный надзор (контроль) (часть 1 статьи 19.4); невыполнение в
установленный срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений закона (часть 1 статьи 19.5);
непредставление сведений (информации) (статья 19.7).
2. Возбуждение дел
об административных правонарушениях
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные
приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью
1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.
Для административных правонарушений,
предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, установлен иной порядок
административного производства.
Статья 17.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность
за нарушение законодательства об исполнительном производстве, статья 17.15 - за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера.
Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения
указанных правонарушений протокол об административном правонарушении не
составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение
и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном
указанным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
Эти особенности регламентированы статьями
113 - 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из
которых следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении
штрафа по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые
предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, выносятся без составления
протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела
об административном правонарушении.
3. Рассмотрение дел
об административных правонарушениях
в сфере исполнительного производства
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8,
17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7
названного Кодекса, подведомственны и подсудны мировым судьям.
Дела об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подведомственны арбитражному суду на
основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса без каких-либо изъятий,
поскольку субъектом данного правонарушения может выступать только юридическое
лицо - банк или иная кредитная организация.
Дела об административных правонарушениях,
ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14
и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судам неподведомственны и рассматриваются судебными приставами
в силу статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям Управления Федеральной
службы судебных приставов по Свердловской области, за 6 месяцев 2008 года
судебными приставами возбуждено 937 дел об административных правонарушениях (1
002 дела в аналогичном периоде прошлого года), ответственность за которые
предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, выражающихся в воспрепятствовании законной деятельности
судебного пристава. При этом 680 дел рассмотрено в судах с назначением
административных наказаний, по 48 делам производство прекращено по различным
основаниям.
Количество дел, возбужденных за 9 месяцев
2008 года по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, составило 1 178 дел. Из них судами были приняты решения по 908
делам.
В связи с выделением законодателем
административных правонарушений в сфере исполнительного производства в
отдельные составы (статьи 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) возникла проблема квалификации административных
правонарушений по статье 17.8 названного Кодекса.
Проведенный анализ показал, что по этой
норме протоколы, как правило, составлялись в связи с неявкой должников по
повесткам к судебному приставу-исполнителю, а также по фактам воспрепятствования
доступу судебного пристава-исполнителя в помещения для производства описи
имущества должников. Указанные нарушения допускались должниками в рамках
исполнительного производства.
В судах области сложилась неоднозначная
практика рассмотрения подобных дел.
Мировые судьи Ленинского,
Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, г. Кировграда, Байкаловского,
Артинского районов и судьи Новоуральского городского суда рассматривали такие
дела по существу и выносили постановления о назначении штрафа, предусмотренного
статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем мировой судья судебного
участка N 2 Артинского района не усмотрел в неявке должников по повестке к
судебному приставу-исполнителю состава указанного административного
правонарушения, поскольку с 01 февраля 2008 года административная
ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в
рамках исполнительного производства предусмотрена статьями 17.14 и 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представляется, что при отсутствии
законодательного регулирования разграничение указанных составов правонарушений,
предусмотренных статьей 17.8 и статьями 17.14, 17.15 указанного Кодекса, должно
проводиться по объективной стороне административного правонарушения, которая
для статьи 17.8 характеризуется активными действиями, направленными на
воспрепятствование деятельности судебного пристава, а для статей 17.14 и 17.15
- бездействием субъектов административной ответственности.
Поэтому неявка должника по повестке к
судебному приставу-исполнителю образует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, отказ судебному приставу-исполнителю
в допуске в помещение для выполнения исполнительных действий является активной
формой поведения, которая квалифицируется по статье 17.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В другом примере неявка свидетеля К. по
повестке в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении С. незаконно была
расценена судебным приставом как административное правонарушение,
предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, то есть как воспрепятствование законной деятельности судебного
пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Мировой судья
судебного участка N 2 г. Красноуральска своим постановлением привлек К. к
административной ответственности по данной статье, а районный суд не нашел
оснований для отмены этого постановления. После рассмотрения жалобы К. в
надзорной инстанции областного суда состоявшиеся судебные решения отменены и
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в бездействии К. состава
административного правонарушения. Поскольку ответственность участников
уголовного судопроизводства за нарушение возложенных на них процессуальных
обязанностей специально урегулирована нормами Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для привлечения свидетеля по уголовному делу к
административной ответственности за неявку в суд не имелось.
Ранее статья 87 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в настоящее
время утратил силу) устанавливала ответственность за невыполнение законных
требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства
Российской Федерации об исполнительном производстве. Данная норма конкурировала
со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время статьей 113
Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что
ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве наступает в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях, и в размере,
предусмотренном статьями 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Между тем мировыми судьями Артемовского
района дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8
названного Кодекса, были направлены по подведомственности в Артемовский
районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов со ссылкой на
необходимость применения судебными приставами-исполнителями статьи 113
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Такой подход представляется ошибочным,
поскольку рассмотрение дел, возбужденных по статье 17.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, находится в исключительной
компетенции судьи. Применение пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в этом случае противоречит
требованиям части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изменение в судебном заседании
квалификации деяния со статьи 17.8 на статью 17.14 или 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях невозможно, поскольку это
ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На
недопустимость этого указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Представляется, что в случае квалификации
противоправного бездействия, совершенного в рамках исполнительного
производства, по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающей ответственность за активное воспрепятствование
деятельности судебного пристава, описание события административного
правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения.
Это свидетельствует о неправильном
составлении протокола об административном правонарушении и влечет возвращение
протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков.
После получения такого протокола об
административном правонарушении и материалов дела судебный пристав-исполнитель
вправе в соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях прекратить производство по ошибочно
возбужденному делу об административном правонарушении и при наличии оснований
вынести постановление о назначении административного наказания по статье 17.14
либо 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о квалификации
правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность
требования судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", обязательными для исполнения
являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.
Полномочия судебного пристава-исполнителя
закреплены в статье 12 Федерального закона "О судебных приставах",
включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных
судебному приставу-исполнителю: право получать при совершении исполнительных
действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у
работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них
должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве,
поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий и др.
Перечень исполнительных действий указан в
статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе
производить оценку имущества, привлекать оценщиков, рассматривать заявления и
ходатайства сторон исполнительного производства, взыскивать исполнительский
сбор и налагать штрафы, устанавливать временные ограничения на выезд должника
из Российской Федерации и др.
Таким образом, оценивая правомерность
действий судебного пристава-исполнителя, необходимо учитывать, что перечень
предъявляемых судебным приставом-исполнителем требований не является
исчерпывающим.
Указом Президента Российской Федерации от
21 апреля 2008 года N 539 в Положение о Федеральной службе судебных приставов
внесены изменения, которые предоставили этой службе полномочия по контролю и
надзору в установленной сфере деятельности.
Пункт 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право
судебных приставов-исполнителей возбуждать производство по делам об
административных правонарушениях, связанных с неповиновением законному
распоряжению, невыполнением требований к определенному сроку, непредставлением
сведений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями
19.6 и 19.7 указанного Кодекса.
Расширение полномочий судебных
приставов-исполнителей повлияло на их практическую деятельность.
За 9 месяцев 2008 года судебными
приставами-исполнителями составлено 18 протоколов об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, 579 протоколов об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 указанного
Кодекса.
Однако наделение судебных приставов
функцией государственного контроля осуществлено без учета положений
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Это повлекло
конкуренцию административно-правовых норм - статей 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях со статьями главы 19
указанного Кодекса (с частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 и со статьей 19.7).
Поскольку теория и практика не дают
ответа на вопрос о том, как следует разрешать подобную коллизию, дела об
административных правонарушениях, квалифицированные судебным
приставом-исполнителем по данным статьям главы 19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в суде в пределах
квалификации, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем мировой судья судебного
участка N 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила правомерно возвратил в Ленинский
отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов дело
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника,
который "не представил квитанции об уплате алиментов, чем воспрепятствовал
законной деятельности судебного пристава-исполнителя". В этом деянии
усматривается состав административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
4. Рассмотрение
жалоб на постановления
судебных приставов-исполнителей по делам
об административных правонарушениях
С введением статей 17.14, 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях судебные
приставы-исполнители впервые наделены полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях, предусмотренных данными нормами.
По сведениям Управления Федеральной
службы судебных приставов по Свердловской области, за 6 месяцев 2008 года
судебными приставами-исполнителями рассмотрено 454 дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 17.15 указанного Кодекса.
За 9 месяцев 2008 года судебными
приставами-исполнителями рассмотрено 711 дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, 74 дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 17.15 указанного Кодекса.
Ряд вынесенных судебными
приставами-исполнителями постановлений был обжалован в районный суд. Анализ
судебных решений, принятых в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судьями районных (городских) судов по
результатам рассмотрения жалоб на постановления судебных
приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что не во всех случаях этими
должностными лицами правильно применяются положения законодательства об
исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и
статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
протокол об административном правонарушении не составляется. Производство по
таким делам ведется в упрощенном порядке, но в соответствии с требованиями,
установленными Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, и с учетом особенностей, регламентированных Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".
Производство по таким делам состоит из
одного основного процессуального действия - вынесения постановления о наложении
штрафа, которое принимается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Следуя этим правилам, судебный
пристав-исполнитель должен надлежащим образом и своевременно уведомить лицо о
месте и времени рассмотрения дела и соблюсти процедуру, установленную статьей
29.7 указанного Кодекса.
По результатам рассмотрения дела судебным
приставом-исполнителем выносится постановление о наложении штрафа, однако на
практике встречаются различные наименования этого процессуального документа:
постановление по делу об административном правонарушении, постановление о
привлечении лица к административной ответственности.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" в отличие от части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает,
что постановление о наложении штрафа должно содержать, в частности,
наименование, номер исполнительного производства и вопрос, по которому
выносится постановление; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и
основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные
нормативные правовые акты.
Кроме того, в силу части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела; статья названного Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Изучение дел об административных
правонарушениях показало, что распространенной ошибкой явилось неуказание
судебными приставами-исполнителями при заполнении бланка постановления о
наложении штрафа статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в нарушении требований которой лицо признано виновным. В
отдельных постановлениях отсутствовала информация о получателе штрафа,
необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 115
Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о
наложении штрафа подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом.
Это требование не было выполнено судебным приставом-исполнителем
Нижнетуринского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области. Кроме того, он самостоятельно отменил неправильно
оформленный процессуальный документ новым постановлением, утвержденным старшим
судебным приставом, что не предусмотрено законом.
Упрощенный порядок производства по делам
об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи
17.14, статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, не отменяет требований названного Кодекса, в частности, не
освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности установить событие и
состав административного правонарушения.
Поскольку указанными нормами установлена
ответственность за совершение административных правонарушений как должностных
лиц, так и граждан, в постановлении обязательно должны быть указаны место
работы и должность лица, в отношении которого вынесено постановление. При
необходимости к делу приобщаются должностная инструкция или другие документы,
подтверждающие статус должностного лица.
Неустановление судебным приставом-исполнителем
Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области субъекта административного правонарушения и круга его
функциональных обязанностей повлекло отмену судом постановления о наложении
штрафа на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Н".
Таким образом, порядок производства по
делу об административном правонарушении, на который содержится ссылка в части
1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривает соблюдение судебным приставом-исполнителем
требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. При этом положения Федерального закона "Об исполнительном
производстве" касаются формы и содержания постановления о наложении
штрафа.
Постановление судебного
пристава-исполнителя, вынесенное по итогам рассмотрения дела об
административном правонарушении, может быть оспорено только в суде в
соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и пунктом 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В связи с этим исполняющий обязанности
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской
области - главного судебного пристава - на основании пункта 1 части 1 статьи
125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно
отказал должнику К. в рассмотрении по существу его жалобы, поданной в порядке
подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного
областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных
производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных
приставов. Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя,
предъявленное должнику К. в объеме, не предусмотренном исполнительным листом,
было признано указанным вышестоящим лицом незаконным.
В силу пункта 2 части 1 ст. 30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях законность и
обоснованность постановления о наложении штрафа проверяются районным судом по
месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Однако судья Кировского районного суда г.
Екатеринбурга ошибочно направил по подсудности в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя
Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных
производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных
приставов, указав, что местом совершения административного правонарушения
является Ленинский район г. Екатеринбурга, на территорию которого
распространяется юрисдикция этого судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" этот Кодекс не
определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в
том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об
административных правонарушениях. Такой порядок с 01 июля 2002 года
устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из этого недопустимо принятие и
рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании таких решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых
федеральными законами, в частности Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, установлен иной судебный порядок оспаривания
(обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании
пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поэтому судья Артемовского городского
суда обоснованно отказал С. в принятии жалобы об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области по делу об административном правонарушении,
поданной в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на основании пункта
1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
данная жалоба разрешается в ином судебном порядке (административном).
При подготовке к рассмотрению жалобы на
постановление судебного пристава-исполнителя судья обязан истребовать материалы
исполнительного производства в целях правильного и всестороннего рассмотрения
дела с учетом особенностей составов административных правонарушений.
Так, например, одним из условий
привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является
взыскание с этого лица исполнительского сбора.
Судьей Артинского районного суда
материалы исполнительного производства не истребовались, поэтому в судебном
заседании вопрос о взыскании исполнительского сбора при привлечении должника У.
к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не исследовался. Поскольку судья
не располагал сведениями о взыскании исполнительского сбора, то прекратил
производство по делу в связи с отсутствием в бездействии У. состава указанного
административного правонарушения. Данный вывод суда и итог рассмотрения дела
вызывают сомнения, поскольку они не основаны на полном и всестороннем
рассмотрении дела.
При рассмотрении жалоб на постановления
судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа эти должностные лица могут
быть вызваны для дачи необходимых пояснений, что не противоречит пункту 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5. Судебными приставами-исполнителями также могут быть представлены в
суд возражения на поданные в их адрес жалобы. При соблюдении требований,
установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, эти возражения могут расцениваться как показания свидетелей.
Результаты рассмотрения жалоб показали,
что при вынесении постановлений о наложении штрафа и составлении протоколов об
административных правонарушениях у судебных приставов-исполнителей возникали
проблемы, связанные с юридической оценкой деяний, не всегда находившие
правильное разрешение.
Поскольку должник П. не явился по повестке
к судебному приставу-исполнителю Ирбитского районного отдела УФССП и не
представил к установленному сроку доказательств оплаты суммы задолженности,
квалификация его бездействия по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях правомерна и впоследствии была
подтверждена решением судьи Ирбитского районного суда.
Особые затруднения у судебных
приставов-исполнителей вызывает квалификация административного правонарушения
по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского
сбора.
Отсутствие в постановлении о наложении
штрафа сведений о взыскании исполнительского сбора само по себе не является
существенным недостатком, влекущим отмену постановления, если факт взыскания
подтверждается материалами исполнительного производства.
При рассмотрении жалоб на постановления
судебного пристава-исполнителя следует проверять соблюдение порядка взыскания
исполнительского сбора, который установлен статьей 105 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
При этом необходимо учитывать:
1) неисполнение должником требования
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
либо неисполнение требования, подлежащего немедленному исполнению;
2) вынесение постановления о взыскании
исполнительского сбора одновременно с установлением нового срока для
исполнения.
При повторном неисполнении требования к
установленному сроку возможно привлечение лица к административной
ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Для привлечения к административной
ответственности по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса необходимо наличие
следующих условий:
1) вынесение постановления о наложении
штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях;
2) установление судебным
приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования
исполнительного документа;
3) неисполнение должником данного
требования во вновь установленный срок.
Если эти условия не выполнены,
постановление, вынесенное по части 1 или 2 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным
и обоснованным.
Поэтому судья Ирбитского районного суда
обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя в отношении
должника - Администрации муниципального образования "Город Ирбит" -
на том основании, что постановление о взыскании исполнительского сбора этим
должностным лицом не выносилось.
Если факт невзыскания исполнительского сбора
невозможно установить в суде, то при рассмотрении жалобы на постановление
судебного пристава-исполнителя оно подлежит отмене с возвращением на новое
рассмотрение.
Однако такое решение может быть принято в
случае, если к моменту рассмотрения жалобы не истек 2-месячный срок давности
привлечения к административной ответственности.
В связи с этим решением судьи Полевского
городского суда от 19 июня 2008 года дело в отношении О. обоснованно возвращено
в Полевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области на новое рассмотрение, поскольку событие административного
правонарушения имело место 21 мая 2008 года и срок, установленный частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
истек.
Если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,
предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выяснится, что лицо ранее не привлекалось к
административной ответственности по части 1 статьи 17.15 указанного Кодекса, то
подлежит обсуждению вопрос о переквалификации деяния на часть 1 статьи 17.15
указанного Кодекса при наличии всех признаков состава этого правонарушения.
Однако судья Артинского районного суда
ошибочно прекратил производство по жалобе У. на постановление о наложении
штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку У.
ранее к административной ответственности по части 1 названной нормы не
привлекался и в его бездействии отсутствовал состав вмененного
административного правонарушения. Вопрос о квалификации деяния У. по части 1
статьи 17.15 названного Кодекса в судебном заседании не разрешался.
Еще одной особенностью статьи 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является
неимущественный характер требований исполнительного документа, которые не
выполнены должником. Это обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении
жалобы на постановление с учетом положений главы 13 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", которая содержит перечень
требований неимущественного характера: возложение на должника обязанности по
совершению определенных действий (воздержанию от совершения определенных
действий), по восстановлению на работе, выселению, вселению, по исполнению
требования об административном приостановлении деятельности.
С учетом изложенного следует считать
ошибочным вывод судьи Ирбитского районного суда об имущественном характере
требования к должнику о совершении определенных действий по капитальному
ремонту дома.
Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23 внесены существенные изменения
в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года N 5, касающиеся определения понятия длящегося административного
правонарушения.
При этом к таковым не относится
невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к
установленному в нем сроку.
При применении части 2 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из
того, что обязанности, возложенные на нарушителя, могут быть установлены также
и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного
характера, например: представлением прокурора, предписанием органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к
установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение
не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения
длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное
лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,
выявило факт его совершения.
Таким образом, в случае невыполнения к
установленному сроку предписания (постановления) судебного пристава-исполнителя
совершенное правонарушение не будет являться длящимся.
Срок давности привлечения к
административной ответственности в этом случае начнет течь с момента
наступления срока, указанного в представлении (постановлении).
В силу требований части 1 статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи
районного суда, вынесенное по жалобе на постановление судебного
пристава-исполнителя, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Однако в
соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должностное лицо, назначившее административное наказание, не
является участником производства по делу об административном правонарушении и
правом обжалования не наделено.
В связи с этим судьей областного суда
прекращено производство по жалобе судебного пристава-исполнителя Белоярского
районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области на решение Заречного районного суда, которым отменено
постановление этого должностного лица о назначении административного наказания
должнику Ф. и прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку текущее законодательство,
устанавливающее административную ответственность в сфере исполнительного
производства, имеет тенденцию к совершенствованию, судебным
приставам-исполнителям, судьям необходимо учитывать происходящие в
законодательстве изменения в целях защиты прав лиц, привлеченных к
административной ответственности, для правильной организации работы и принятия
законных решений.
Предложенная методика направлена на
упорядочение процедуры производства по делам об административных
правонарушениях в сфере исполнительного производства в период становления
изменений отраслевых законодательств.
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
III. Практика
Верховного Суда Российской Федерации по делам
об административных правонарушениях
1. Пересмотр
вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу об
административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности, не допускается.
(извлечение)
Постановлением руководителя региональной
службы по тарифам директор некоммерческого партнерства по обслуживанию
жилищного фонда Д. привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного
предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного
регулирования тарифов), и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа.
Решением судьи районного суда постановление
руководителя региональной службы по тарифам отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено.
Постановлением заместителя председателя
областного суда решение судьи районного суда отменено, постановление
руководителя региональной службы по тарифам оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации постановление заместителя председателя областного суда
отменил, прекратив производство по делу по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержал нормы, предусматривающей
возможность отмены в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или
решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается
положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении
жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение
нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если
при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Данное правило, закрепленное в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при
пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений
статей 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях следует, что на этой, по существу исключительной, стадии
проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной
инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре
постановлений, не вступивших в законную силу.
Указанная правовая позиция корреспондирует
положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950
года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для
лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -
поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в
законную силу постановления, как правило, недопустим.
2. Вопрос: Какие
технические средства, перечисленные в части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, могут быть признаны судом
надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной
ответственности собственников транспортных средств за административные
правонарушения в области дорожного движения?
Ответ: Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного
правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из
оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Для получения доказательств по делу об
административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается
применение технических средств:
- измерения скорости движения
транспортных средств;
- измерения концентрации этилового спирта
в выдыхаемом воздухе;
- диагностики технического состояния и
параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.
Вышеуказанные технические средства на
основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"
поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний
утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр
средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства
измерения.
Периодичность проведения поверки данных
приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое
рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии
и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001
года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства
измерения.
Необходимые технические характеристики
прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены
в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о
поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности
его к применению.
Данные, содержащиеся в технических
характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном
статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении.
Примечание: Перечень основных технических
средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения
доказательств по делам об административных правонарушениях, приведен в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
III квартал 2008 года.
IV. Практика
Свердловского областного суда по делам
об административных правонарушениях
1. Административное
приостановление деятельности может быть назначено путем временного прекращения
осуществления отдельных видов деятельности, выполняемых с нарушением
установленных требований.
(извлечение)
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Нижнего Тагила, вынесенным по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, приостановлена деятельность иммунологической лаборатории ММУ
"Д" на срок 60 суток за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Законный представитель ММУ "Д"
- главный врач - просил изменить указанное постановление и назначить менее
строгое наказание в виде административного штрафа. В доводах жалобы указал, что
иммунологическая лаборатория занимается не только деятельностью, связанной с
использованием патогенных биологических агентов, на осуществление которой не
получена лицензия, но и иными видами медицинской деятельности.
Данная жалоба оставлена без
удовлетворения, однако вынесенное судьей постановление изменено по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что при
проверке соблюдения ММУ "Д" санитарного законодательства выявлено
отсутствие лицензии на осуществление иммунологической лабораторией
деятельности, связанной с использованием патогенных биологических агентов, что
является нарушением установленных санитарных и лицензионных требований.
Ответственность за нарушение действующих
санитарных правил и гигиенических нормативов предусмотрена статьей 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод о
виновности ММУ "Д" в совершении административного правонарушения,
предусмотренного указанной нормой, является правильным. Вид и размер наказания
определены судьей с учетом характера совершенного правонарушения и вида
деятельности юридического лица, привлеченного к административной
ответственности.
Однако судья оставил без внимания то
обстоятельство, что лаборатория на момент проверки не имела лицензии только на
осуществление деятельности, связанной с использованием патогенных биологических
агентов. Вместе с тем выпиской из реестра лицензий подтверждается, что
иммунологическая лаборатория выполняет и иные виды медицинской деятельности,
нарушений по осуществлению которой в ходе проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах у судьи имелись
основания для назначения иммунологической лаборатории административного
приостановления только той деятельности, которая связана с использованием
патогенных биологических агентов.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 12 ноября 2008 года, дело N 71-565/2008
2. Если водитель
находился в состоянии опьянения, не имея при этом права управления
транспортными средствами, его действия следует квалифицировать по части 3
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительной квалификации по части 1 статьи 12.7 указанного Кодекса не
требуется.
(извлечение)
08 мая 2008 года водитель С. в пос.
Ачите, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными
средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял мотоциклом ИМЗ-10.
Постановлением мирового судьи судебного
участка Ачитского района по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях С. назначено административное наказание в виде
административного штрафа.
В протесте заместитель прокурора области
просил постановление мирового судьи отменить на том основании, что С. за
указанные действия уже привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем председателя областного суда
не усмотрено оснований для отмены указанного постановления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
постановления о назначении административного наказания.
Вывод мирового судьи о виновности С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан
на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств - протоколов
об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых
инспектором ДПС отражено наличие у С. признаков опьянения: запаха алкоголя изо
рта, покраснения глаз, невнятной речи. Это явилось основанием для направления
водителя на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом у
С. установлено состояние опьянения.
Поскольку отсутствие у водителя права
управления транспортным средством является только квалифицирующим признаком
состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение С. к ответственности
по части 1 статьи 12.7 указанного Кодекса не является основанием для отмены
вынесенного судьей постановления.
Вместе с тем прокурором может быть
поставлен вопрос о пересмотре постановления начальника ОГИБДД ОВД по Ачитскому
городскому округу от 22 мая 2008 года о назначении С. административного
наказания по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 октября 2008 года, дело N 4-А-1431/2008
3. Действия
водителя переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи,
поскольку выезд на встречную полосу был соединен с поворотом налево.
(извлечение)
Постановлением судьи Слободо-Туринского
районного суда водитель Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Ф. с вынесенным постановлением не
согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что выезд на сторону
встречного движения допущен им при совершении маневра - поворота налево,
поэтому его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы доводы Ф. нашли
свое подтверждение, поэтому постановление судьи районного суда изменено.
Ответственность по части 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 12.15 указанного Кодекса.
На основании исследованных в суде
доказательств, получивших оценку в постановлении в соответствии со статьей
26.11 названного Кодекса, судья районного суда установил, что Ф. нарушил пункт
8.6 Правил дорожного движения, поскольку, совершая поворот налево, выехал на
сторону встречного движения.
Совершение этих же действий вменено Ф. в
протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
соединенный с поворотом налево, влечет административную ответственность по
части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Поэтому действия Ф. были
переквалифицированы судьей областного суда с части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи
12.15 указанного Кодекса.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 17 октября 2008 года, дело N 71-529/2008
4. Постановление по
делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего отменено,
поскольку неправомочно вынесено мировым судьей.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного
участка Пышминского района Б. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Б. признан виновным в том, что при
управлении автомобилем ГАЗ-310029 не выполнил законного требования сотрудника
ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено, Б. является
военнослужащим войсковой части, что подтверждается копией военного билета и
справкой начальника штаба войсковой части. Об этом водитель Б. сообщил
инспектору ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении и
мировому судье при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дела об
административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами,
призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных
судов.
Это требование закона мировым судьей не
было учтено, что повлекло вынесение постановления по делу об административном
правонарушении неправомочным судьей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное
процессуальное нарушение явилось основанием для отмены постановления мирового
судьи.
Направить дело по подведомственности не
представилось возможным, поскольку со дня совершения правонарушения истек
двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому производство по делу в отношении Б. прекращено.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 октября 2008 года, дело N 4-А-1256/2008
5. Рассмотрение
дела об административном правонарушении, по которому проводилось
административное расследование, находится в компетенции судьи районного
(городского) суда.
(извлечение)
Водитель Г., являясь участником
дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил
дорожного движения оставил место происшествия, за что подвергнут мировым судьей
судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения жалобы Г. в порядке
надзора установлено, что принятыми по делу судебными решениями нарушено
конституционное право Г. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об
административных правонарушениях, которые предусмотрены частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство
по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются
судьями районных судов.
Как видно из материалов дела, инспектором
по розыску ОВ ДПС ГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено
дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица,
которое в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия. Поскольку для установления лица,
совершившего административное правонарушение, требовалось проведение розыскных
мероприятий, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях возбуждено административное расследование по
делу об административном правонарушении.
Проведение розыскных мероприятий
подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга о передаче информации о скрывшемся автомобиле для ориентирования
нарядов ОВ ДПС ГИБДД УВД Верх-Исетского района, а также материалами выборки по
базе АИПС "Спрут". В результате проведенных мероприятий было
установлено лицо, совершившее наезд на пешехода и скрывшееся с места
происшествия.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было
направлено для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Однако судья районного суда пришел к неправильному
выводу о том, что рассмотрение дела в отношении Г. подсудно мировому судье, о
чем вынес соответствующее определение. В последующем дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением указанных требований о
подсудности, так как подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Данное нарушение процессуальных
требований законодательства об административных правонарушениях о подсудности
рассмотрения дел является существенным. В связи с этим вынесенные судебные
решения признаны незаконными и отменены.
Производство по делу в отношении Г.
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 октября 2008 года, дело N 4-А-1570/2008
6. Поскольку
неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке произошло вследствие
ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации,
оснований для привлечения директора организации к административной ответственности
по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не имелось.
(извлечение)
Постановлением руководителя Инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 директору общества с ограниченной
ответственностью "Ф" А. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде
штрафа в сумме 3 000 рублей за неприменение барменом О. контрольно-кассовой
машины при продаже товара.
Решением судьи Красноуфимского городского
суда жалоба А. оставлена без удовлетворения.
А. в жалобе на постановление должностного
лица и решение судьи городского суда указала, что вина ее как директора в
неприменении барменом контрольно-кассовой машины при продаже товара не
установлена.
Судья областного суда принятые по делу
постановление и решение отменил, поскольку в деянии А. отсутствует состав
административного правонарушения. Данный вывод сделан на основании следующих
обстоятельств.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу
товаров без применения в установленных случаях контрольно-кассовой машины.
Директор А. признана виновной в том, что
бармен О. при продаже настойки не применила контрольно-кассовую машину и не
отбила чек.
При этом в постановлении должностного
лица налоговой инспекции не указано, в чем выразилась вина А. как должностного
лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, то есть в чем именно выразилось неисполнение
либо ненадлежащее исполнение директором своих служебных обязанностей.
Из акта налоговой проверки усматривается,
что контрольно-кассовая машина в кафе имелась, находилась в исправном
состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим
требованиям, а также зарегистрирована в налоговом органе.
Доказательств того, что директор А. не исполнила
либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, в материалах
дела не имеется. Установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в
торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью
"Ф", в данном случае произошло вследствие ненадлежащего исполнения
трудовых обязанностей работником общества - барменом О.
С учетом изложенного оснований для
привлечения должностного лица А. к административной ответственности по статье
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
имелось.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 21 ноября 2008 года, дело N 72-398/2008
7. Срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о
рекламе составляет 1 год.
(извлечение)
26 марта 2008 года начальником отдела
контроля за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной
конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении открытого акционерного общества "Е", которое в срок до 25
февраля 2008 года не представило в указанный контрольный орган информацию,
необходимую для осуществления проверки соблюдения законодательства о рекламе.
19 мая 2008 года дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского
района г. Екатеринбурга, производство по делу прекращено в соответствии с
пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
В протесте заместителя прокурора области,
внесенном в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления
мирового судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как,
принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья не учел
годичный срок давности привлечения к административной ответственности за
нарушение законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной
антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба
осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в
сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых
услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных
законом полномочий антимонопольного органа), рекламы.
Как видно из материалов дела, проверка
рекламы потребительского кредитования, предлагаемого кредитной организацией,
проводилась Свердловским Управлением Федеральной антимонопольной службы в
рамках контроля за соблюдением субъектами рынка рекламного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 34
Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"
федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные
лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические
лица и их руководители обязаны представить в антимонопольный орган информацию,
необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его
уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
Таким образом, возникшие отношения
регулируются законодательством о рекламе.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о
привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о
рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного
правонарушения.
Правонарушение совершено 25 февраля 2008
года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности
истекает только 25 февраля 2009 года.
В связи с этим надзорная инстанция
согласилась с доводами протеста о допущенных существенных нарушениях
процессуальных требований, которые повлекли отмену постановления с направлением
дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 12 ноября 2008 года, дело N 4-А-1374/2008
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда