АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А60-38962/2009-С12

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор"

третьи лица: Корюкин Михаил Евгеньевич; Евменов Дмитрий Михайлович, Закрытое акционерное общество "Центр-Капитал"

о взыскании 171240 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились.

от ответчика ФГУП "Свердловскавтодор": Г.Н. Бердюгина, представитель по доверенности N 110-950 от 26.12.2008 г., В.Д. Толстиков, представитель по доверенности от 15.09.2009 г. N 110-596.

от ответчика ООО "СК "Северная казна": не явились.

третье лицо Д.М. Евменов, паспорт

Определением от 16.12.2009 г. на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи, рассматривающей настоящее дело, на судью Ю.В. Кудинову.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Северная казна", третьих лиц ЗАО "Центр-капитал" и Корюкина М.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гамма", Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 171240 руб. 55 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2007 г. на 101 км Екатеринбург - Тюмень с участием автомобилей КАМАЗ-53213, г/н К807ЕР/66, под управлением водителя Евменова Д.М. и Ниссан Алмера, г/н Х150МТ/77, под управлением водителя Корюкина М.Е., в том числе с общества с ограниченной ответственностью СК "Гамма" - 120000 руб., с ФГУП "Свердловскавтодор" - 51240 руб. 55 коп.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2009 г., истец не явился, документов, запрошенных определением от 16.12.2009 г., суду не представил.

Определением от 16.12.2009 г. была произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Гамма" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2009 г., данный ответчик не явился.

Второй ответчик ФГУП "Свердловскавтодор" требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Евменова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также на завышение стоимости ремонта автомашины Ниссан Алмера.

Третье лицо Евменов Д.М. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной КАМАЗ-53213, для поворота включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр, пересек встречную полосу, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левый бок автомашины. Работник ГИБДД, который прибыл на место происшествия, о месте рассмотрения административного материала его не известил. В кабине также находился Ефремов А.М. (работник Сухоложского ДРСУ), который может подтвердить соблюдение Евменовым Д.М. требований п. 8.2 Правил дорожного движения, поскольку при включении поворота машина издает звуковые сигналы.

По ходатайству ответчика ФГУП "Свердловскавтодор" в судебное заседание был вызван Ефремов А.М., который пояснил, что 24 мая 2007 г. находился вместе с Евменовым Д.М. в кабине автомашины КАМАЗ, перед совершением маневра поворота водитель включил сигнал поворота, в кабине раздался звуковой сигнал включения поворота; при повороте автомашины КАМАЗ налево произошло столкновение с автомашиной Ниссан Алмера. Работник ГИБДД не опросил Ефремова в качестве свидетеля ДТП, все это время последний находился в кабине автомашины КАМАЗ.

Третьи лица Корюкин М.Е. и ЗАО "Центр-Капитал" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третье лицо и свидетеля, суд

 

установил:

 

из материалов дела следует, что 24 мая 2007 в 15 час. 30 мин. на 101 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) между автомашиной КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный знак К807РЕ/66), принадлежащий ФГУП "Свердловскавтодор", под управлением водителя Евменова Д.М. и автомашиной Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77), принадлежащий ЗАО "Центр-Капитал", под управлением водителя Корюкина М.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2007 г.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2007 г. автомашина Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77) была застрахована собственником ЗАО "Центр-Капитал" по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия АТ N 047925). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77), принадлежащей ЗАО "Центр-Капитал", были причинены механические повреждения.

Осмотр поврежденной автомашины Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77) производился сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали в справке о ДТП от 24.05.2007 г. повреждения капота, переднего бампера, правого зеркала, правой передней двери, переднего правого крыла, передней фары, лобового стекла, а также экспертом-автотехником ООО "Оценочная компания М. Бартеля", который указал повреждения автомашины Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77) в акте осмотра N 10/638 от 08.06.2007 г. (истцом представлена нечитаемая копия акта, из которого невозможно установить соответствие отраженных в акте повреждений характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов N 01-04188-07 от 02.08.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77) составляет 171240 рублей 55 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования на основании письма ЗАО "Центр-Капитал" б/н и б/д платежным поручением N 07769 от 16.08.2007 г. выплатил ЗАО "Сарантис Рус", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, денежные средства в сумме 171240 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки - причинителю вреда.

Гражданская ответственность ФГУП "Свердловскавтодор" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гамма" (страховой полис ААА N 0127537288). Арбитражным судом установлено, что 29.12.2007 г. общества с ограниченной ответственностью "СК "Гамма" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании указанных положений закона истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб., а также к ФГУП "Свердловскавтодор" как лицу, ответственному за вред, причиненный его работником автомобилю Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77), в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - в сумме 51240 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" представлено платежное поручение N 12024 от 07.06.2008 г. об уплате истцу суммы 120000 руб. В качестве назначения платежа плательщик указал оплату страхового возмещения по договору ААА N 0127537288 ЗАО "Центр-Капитал". Истец не представил пояснений относительно оснований повторного предъявления суммы 120000 руб. ко взысканию с ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" являются необоснованными, что влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает следующее:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать нарушение водителем Евменовым Д.М. Правил дорожного движения, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания.

Так, водитель автомашины Nissan Almera (государственный регистрационный знак Х150МТ/77) пояснял, что начал совершать маневр обгона автомашины КАМАЗ-53213, однако автомашина КАМАЗ, не включая левого указателя поворота, резко свернула влево, произошло столкновение. Аналогичные пояснения Корюкин М.Е. дал в ходе судебного заседания 16.12.2009 г.

Водитель Евменов Д.М. в объяснениях указал, что включил левый сигнал поворота, прижался к осевой полосе автодороги, начал совершать поворот налево, пересек встречную полосу, затем почувствовал удар в левый бок автомашины. В ходе судебного заседания 29.12.2009 г. Евменов Д.М. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП.

В данном случае истец, несмотря на противоречивость показаний участников ДТП, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Евменова Д.М. В качестве доказательств вины водителя Евменова Д.М. в спорном дорожно-транспортном происшествии истец ссылается лишь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку ГИБДД о ДТП о нарушении им п. 8.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2007 г. следует, что рассмотрение административного материала проведено в отсутствие водителя Евменова Д.М., его подпись на данном документе отсутствует. В судебном заседании Евменов Д.М. также пояснил, что не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о нарушении водителем автомашины КАМАЗ-53213 требований п. 8.2 Правил дорожного движения, сделанный инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан только на основании показаний водителя автомашины Nissan Almera Корюкина М.Е., объяснения второго участника ДТП во внимание не приняты без указаний мотивов их отклонения, при этом, при наличии противоречий в показаниях водителей, работниками ГИБДД не были предприняты меры по установлению свидетелей происшествия.

Протокол об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в составе материалов по ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении должностным лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении, всех обстоятельств ДТП.

В то же время, как пояснял в ходе судебного разбирательства Евменов Д.М., а также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Ефремов А.М., последний находился в кабине автомашины КАМАЗ во время дорожно-транспортного происшествия.

Ефремов А.М., в частности, показал, что Евменовым Д.М. перед совершением маневра был подан сигнал левым указателем поворота, т.е. требования п. 8.2 Правил дорожного движения были последним соблюдены. Указанные свидетельские показания опровергают пояснения Корюкина М.Е. и вывод, содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что предоставленной совокупности доказательств недостаточно для вывода о нарушении водителем Евменовым Д.М. Правил дорожного движения и, соответственно, для удовлетворения заявленного иска (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), поскольку те документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств нарушения п. 8.2 Правил дорожного движения водителем автомашины КАМАЗ-53213, гражданская ответственность работодателя которого застрахована ответчиком.

Таким образом, истец (потерпевший) не доказал противоправность поведения причинителя вреда (работника ответчика ФГУП "Свердловскавтодор" - Евменова Д.М., управлявшего автомашиной КАМАЗ-53213), что является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

КУДИНОВА Ю.В.