АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2006 г.
Дело N А60-6576/99-С3
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего Л.Н. Черемных, судей Н.В. Микушиной,
Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Плетневой В.В.
рассмотрел дело по иску Администрации
Чкаловского района г. Екатеринбурга к ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное
управление", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Забавина Валентина Владимировна (ныне - Ушакова), Пермяков
Анатолий Леонидович, Банников Алексей Сергеевич, о взыскании 15403 руб. 49
коп., при участии в заседании 23.03.2006: от истца - Селиверстова Е.В., по дов. от 17.03.2006 N 0501-287, удост. N 140; от ответчика - Макеев В.С., по дов. N 017/2 от 11.01.2005;
Трифонова И.А., по дов. N
017/4 от 11.04.2005, паспорт 65 05 N 319078, выдан Орджоникидзевским РУВД г.
Екатеринбурга 12.11.2004; от третьего лица - Ушакова В.В. (бывшая Забавина В.В.), пасп. 65 99 N
285980, выдан РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга; 31.03.2006: те же лица,
кроме Ушаковой В.В.
В судебном заседании 23.03.2006
объявлялся перерыв до 31.03.2006 до 9 час. 00 мин. После перерыва судебное
заседание продолжено в том же составе суда.
Администрация Чкаловского района г.
Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП
"Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба в размере
15403 руб. 49 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 решение суда первой
инстанции по данному делу от 30.12.2005 (резолютивная часть объявлена 23
декабря 2005 г.) отменено, и в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам
суда первой инстанции.
При рассмотрении дела истец поддержал
исковые требования, указав, что постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30.07.1998 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение
работником ЕМУП "ТТУ" Забавиной В.В.
пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление не признано
недействующим.
Ответчик иск не признал, указав, что
работниками дознания была неправильно дана юридическая оценка механизма
столкновения транспортных средств, что подтверждается показаниями водителя
троллейбуса Забавиной В.В. (Ушаковой В.В.),
свидетелей и данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По
мнению ответчика, вины работника ЕМУП "ТТУ" Забавиной
В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому на
него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил:
22 мая 1998 г. в 20
часов 25 минут на улице Щербакова в г. Екатеринбурге напротив дома N 68
произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер К942УН, за
рулем которого находился Пермяков А.Н., с автомобилем ВАЗ-21063, транзитный
номер 8233ВР (гос. номер А938АА), принадлежащим истцу, под управлением
Банникова А.С. вследствие изменения направления движения машины ВАЗ-2106
(К942УН), которое было вызвано столкновением с троллейбусом ЗИУ-9 N 179, принадлежавшим ЕМУП "ТТУ".
В соответствии с абзацем вторым пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии
следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным
поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя
вреда.
В ходе проведенной
ДПС ГИБДД проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем
троллейбуса Забавиной В.В. п. 8.1, п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ, которая при объезде стоящей автомашины не убедилась в
безопасности совершаемого маневра, не выдержала безопасный боковой интервал,
что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
30.07.1998. Данное обстоятельство изложено и в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.1999.
Однако из имеющихся
в материалах дела документов, в частности: справки об исследовании материалов
ДТП N 26/013-1927и от ноября 1998 г., схемы ДТП, пояснений свидетеля Гарус В.Н.
и водителей транспортных средств, данных ими в ГАИ Чкаловского РУВД г.
Екатеринбурга после происшествия, следует, что столкновение автомобилей не
явилось следствием действий водителя троллейбуса.
Так, в справке об исследовании,
составленной экспертно-криминалистическим отделом УВД г. Екатеринбурга,
указывается, что перед столкновением автомобили ВАЗ-2106, г/н К342УН, и ВАЗ-2106,
тр/н 8233ВР, двигались по
крайним левым полосам по ходу своего движения с частичным заездом на полосу
встречного движения. Со стороны водителя легкового автомобиля ВАЗ-2106, г/н
К942УН, так же как и о стороны водителя автомобиля ВАЗ-2106, тр/н 8233ВР, был совершен выезд на
полосу встречного движения. При этом троллейбус двигался параллельно
а/м ВАЗ-2106, г/н К942УН, по правой полосе проезжей части.
В справке указывается, что точка
первичного контакта автомобиля ВАЗ-2106, тр/н
8233ВР, с автомобилем ВАЗ-2106, г/н К942УН, находится на переднем бампере на
расстоянии около 0,4 м от правого края бампера автомобиля ВАЗ-2106, тр/н 8233ВР.
Из вышеизложенного следует вывод о том,
что первоначальное столкновение транспортных средств произошло левыми передними
частями в центре проезжей части дороги, после чего принадлежащий истцу а/м
ВАЗ-2106, тр/н 8233ВР,
отбросило от удара в сторону, где произошло касательное столкновение его задней
правой частью с левой задней частью троллейбуса. Об этом же свидетельствуют
показания свидетеля Гарус В.Н. и схема осмотра места ДТП.
Согласно выводу эксперта, в данной
дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106, г/н К942УН, должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.2; 9.10; 10.1 Правил, а водитель
автомобиля ВАЗ-2106, тр/н
8233ВР, - требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. При
этом о нарушении Правил дорожного движения водителем троллейбуса не
указывается.
Таким образом, из вышеизложенного не
следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу
истца был причинен ущерб, произошло в результате каких-либо противоправных
действий работника ответчика - водителя троллейбуса.
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании с ответчика 15403 руб. 49 коп. в возмещение ущерба необоснованно и удовлетворению не
подлежит.
При отказе в удовлетворении иска расходы
по оплате госпошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на
истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты
госпошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины
подлежит возврату ЕМУП "ТТУ" из федерального бюджета РФ на основании
ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении исковых требований
отказать.
Возвратить Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное
управление" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей
госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 71 от 17.01.2006.
Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный
суд Свердловской области.
Председательствующий
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
Судьи
МИКУШИНА Н.В.
ГРОМОВА Л.В.