АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А60-24285/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 03
августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09
августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном
заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" к открытому акционерному обществу "Государственная
страховая компания "Югория"
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковальчук Евгения
Юрьевна, Байдиков Владимир Степанович, АКБ
"Московский Банк реконструкции и развития" (ОАО)
о взыскании 13350 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, о месте и времени
судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, о месте и
времени судебного заседания извещен надлежащим
образом,
от третьих лиц: не явились, о месте и
времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Спор разрешен в отсутствие лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Отводов
суду не заявлено.
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная
страховая компания "Югория" суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 13350 руб. в результате
наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
До начала судебного заседания в материалы
дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя
и приобщении к материалам дела сведений о полисе ОСАГО, копии доверенности на
представителя. Документы приобщены.
До начала судебного заседания в материалы
дела поступил отзыв ОАО "ГСК "Югория",
в котором ответчик в качестве возражений на иск ссылается на то обстоятельство,
что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора.
До начала судебного заседания в материалы
дела поступил отзыв третьего лица АКБ "Московский Банк реконструкции и
развития" (ОАО), в котором третье лицо пояснило, что возражений против
удовлетворения исковых требований не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в
отсутствие представителя.
Иные третьи лица письменные отзывы на
исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в их
отсутствие не заявили.
Согласно п. 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное
судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их
отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии
со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив
предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
21.10.2007 г. в 14 час. 45 мин. в г.
Екатеринбурге на ул. Бебеля, 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный
знак В208АРВ/96 регион, под управлением водителя Ковальчука Е.Ю. и автомобиля
марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А482НВ/96
регион, под управлением водителя Байдикова В.С.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и
транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 21.10.2007 г., административными материалами по факту
дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Ковальчуком Е.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения. Кроме того, факт нарушения
водителем Ковальчуком Е.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения подтвержден
объяснениями водителей и в установленном порядке не обжалован. Доказательств
отсутствия вины Ковальчука Е.Ю. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 21.10.2007 г. в 14 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге
на ул. Бебеля, 134, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил
дорожного движения водителем Ковальчуком Е.Ю.
Согласно представленным истцом
доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом
автомобиля составляет 10014 руб., что подтверждается актом осмотра
транспортного средства N 3804 от 22.10.2007 г., экспертным заключением СООО
"Оценщики Урала" N 3804 от 29.10.2007 г., актом о страховом случае N
30030-391.АДУЩВ/07 от 09.11.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что на
момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота",
государственный регистрационный знак В208АРВ/96 регион, принадлежащий на праве
собственности Ковальчуку Е.Ю., застрахован по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО
"ГСК "Югория", в форме страхового
полиса ААА N 0425042065.
Вместе с тем, на
момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан",
государственный регистрационный знак А482НВ/96 регион, принадлежащий на праве
собственности Байдикову В.С., был застрахован по
договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО Страховая
компания "РОСНО" в форме страхового полиса N РТ54-24778806В98/1 от
29.08.2006 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска
наступления ущерба.
Материалами дела подтверждается, что
истец согласно договору страхования N РТ54-24778806В98/1 от 29.08.2006 г.,
страховому акту N 30030-391.АДУЩВ/07 от 09.11.2007 г. выплатил Байдикову В.С. сумму страхового возмещения в размере 13350
руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5503 от 22.11.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ
суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно
пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что
ответственность причинителя вреда Ковальчука Е.Ю.
застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда
непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, потерпевшим является Байдиков В.С., который согласно статье 931 Гражданского
кодекса РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового
возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ему по
договору страхования страхового возмещения страховой компанией истца, право
требования к ответчику перешло к истцу ОАО Страховая компания
"РОСНО".
Из материалов дела усматривается, что
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 13350 руб.,
соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона
(ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права
кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы
страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 13350 руб.
Ответчик доказательств погашения суммы
страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и
доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового
возмещения.
Довод ответчика о том, что истцом не
соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен и
отклонен.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории
споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение
арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении
должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного
порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом
заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового
возмещения, на основании ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Для данной категории споров действующим
законодательством не предусмотрен претензионный порядок.
Учитывая изложенное, требование истца о
взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 13350 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
со стороны.
Понесенные истцом расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Государственная страховая компания "Югория"
в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"
13350 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят руб.) убытков, а также в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче
иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного
или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БОЙЧЕНКО Н.В.