АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А60-17792/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 09
августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12
августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей
С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "Спасские ворота"
к открытому акционерному обществу
"Государственная страхования компания "Югория"
третьи лица: Игнатьев Максим Иванович,
Игнатьева Зоя Михайловна, Никитин Николай Викторович, Главное управление Банка
России по Свердловской области, Гусев Алексей Борисович
о взыскании 20500 руб. 03 коп.
Сторонам процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46,
47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое
акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому
акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
ущерба в размере 20500 руб. 03 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2009 г. на автодороге
Екатеринбург - Тюмень 265 км с участием автомобилей: ВАЗ-211540, государственный номер Е285ТР/72 под
управлением водителя Игнатьева Максима Ивановича (собственник автомобиля
Игнатьева Зоя Михайловна), автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер
С661ВК/66, под управлением водителя Никитина Николая Викторовича (собственник
автомобиля Главное управление Банка России по Свердловской области) и
автомобиля ВАЗ 21054, государственный номер А737НМ/96, под управлением водителя
Гусева Алексея Борисовича (собственник автомобиля Гусев Алексей Борисович).
От ответчика в письменном виде поступило
ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика с деятельностью которого связан настоящий спор,
поскольку страховой полис ВВВ N 0508781844 выдан Тюменским филиалом ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено
на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в
каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на
рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление
страховых выплат.
При этом под
представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается
обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской
Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах
полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых
выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные
полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика
на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1
Федерального закона).
В силу абз. 2
ст. 13 Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а
также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи
с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Как следует из изложенного, Федеральным
законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных
происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке
суброгации). У последних имеется возможность предъявления
требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской
Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном
наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на
рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых
выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах нахождения, почтовых
адресах и пр.
В соответствии с п.
42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями - участниками
дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном
происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю
страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту
нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории
которого произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Заявление о страховой выплате потерпевший
направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства
(месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте
Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное
происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Поскольку извещение
о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате
направляется потерпевшим (его страховщиком, к которому перешло требование в
порядке суброгации) в филиал страховой организации, застраховавшей гражданскую
ответственность причинителя вреда, по месту
жительства (месту нахождения) потерпевшего или по месту наступления страхового
случая, предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по
месту нахождения филиала страховой организации, отказавшего в возмещении
выплаченных потерпевшему сумм, является обоснованным,
поскольку спор возник из деятельности этого филиала.
Системный анализ
Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала
страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение
заключенных именно этим филиалом страховщика договорив, но и исполнение им
обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим
его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой
юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
Ввиду того, что
Федеральный закон содержит положения, в соответствии с которыми каждая
страховая организация для получения возможности осуществлять такой
специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской от
ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей
территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг
друга, положение ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний
Федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей
страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи
страхового полиса.
Как следует из материалов
дела претензия истца N 197 от 23.03.2010 г. направлялась в филиал ответчика в
г. Екатеринбурге с указанием адреса: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,
д. 19 кв. 508 и была этим филиалом получена, что подтверждается входящим
штампом ответчика N 803 от 25.03.2010 г. Ответ не был получен, тем самым
Екатеринбургский филиал ответчика отказал в выплате ущерба.
Таким образом, заявление ответчика о
передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, дело
рассматривается по существу Арбитражным судом Свердловской области.
Истец заявленные исковые требования
поддерживает.
Ответчик явку полномочного представителя
в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в
нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представил.
Рассмотрев материалы
дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом и Главным управлением Банка
России по Свердловской области заключен договор страхования в отношении
автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный номер С661ВК/66, (страховой полис
серии AG01030 N 1552901 от 18.11.2009 г.). По условиям указанного договора
автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 16.12.2009 г. на автодороге Екатеринбург - Тюмень
265 км с участием автомобилей: ВАЗ-211540, государственный
номер Е285ТР/72 под управлением водителя Игнатьева Максима Ивановича
(собственник автомобиля Игнатьева Зоя Михайловна), автомобиля ГАЗ-3110, государственный
номер С661ВК/66, под управлением водителя Никитина Николая Викторовича
(собственник автомобиля Главное управление Банка России по Свердловской
области) и автомобиля ВАЗ 21054, государственный номер А737НМ/96, под
управлением водителя Гусева Алексея Борисовича (собственник автомобиля Гусев
Алексей Борисович) автомобилю марки ГАЗ-3110, государственный номер
С661ВК/66 причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и
наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки ГАЗ-3110,
государственный номер С661ВК/66, подтвержден справкой о дорожно-транспортном
происшествии б/н от 16.12.2009 г., актом осмотра транспортного средства б/н от
25.12.2009 г., экспертным заключением N 4/460 от 15.02.2010 г.
Согласно представленным
истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного
истцом автомобиля составляет 39899 руб., что подтверждается актом осмотра
транспортного средства б/н от 25.12.2009 г., экспертным заключением N 4/460 от
15.02.2010 г., расчетом стоимости ремонта поврежденного автотранспортного
средства N СВ09/12-95 от 25.12.2009 г. Данный автомобиль был застрахован у
истца на сумму 50000 руб. Согласно п. 10.3. договора N AG01/1109/78587 от 17.11.2009 г., если сумма ущерба составляет более 75%
от страховой суммы транспортного средства, транспортное средство признается
полностью уничтоженным и не подлежащим восстановительному ремонту. В этом
случае выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости
остатков, годных к реализации. Таким образом сумма к
выплате составила 20500 руб. 03 коп.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями,
предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения
в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 20500 руб. 03 коп. по платежному поручению N 621 от
01.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для
освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов административного производства по факту дорожно-транспортного
происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю
марки ГАЗ-3110, государственный номер С661ВК/66 причинен по вине водителя
автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный номер Е285ТР/72 Игнатьева Максима
Ивановича, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем, гражданская ответственность
причинителя вреда застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N
0508781844).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему
сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в
силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все
права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика
выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик доказательств погашения суммы
страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и
доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о
взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20500 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит
удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены арбитражным
судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд
Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000
руб. по платежному поручению N 1414 от 21.04.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования
удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при
подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного
общества "Государственная страхования компания "Югория"
(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу закрытого акционерного общества
"Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН: 7704135977, ОГРН:
1027739799669) ущерб в размере 20500 руб. 03 коп. (двадцать тысяч пятьсот руб. 03 коп.).
3. Взыскать с открытого акционерного
общества "Государственная страхования компания "Югория"
(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу закрытого акционерного общества
"Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН: 7704135977, ОГРН:
1027739799669) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи
руб.).
4. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.