АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А60-22521/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 11
августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13
августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей
С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК"
третьи лица: Мамонтов Владимир
Владимирович, Зинько Дмитрий Евгеньевич
о взыскании 18207 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Вальнев,
представитель по доверенности N 2729 от 02.11.2009 г.;
ответчик, третьи лица явку полномочных
представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и
месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте суда.
Предварительное судебное заседание
проведено в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим
образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Представителю истца процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о
взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18207 руб. 31 коп.,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
13.12.2009 г. в Екатеринбурге на дублере Сибирского тракта 6 км с участием
автомобилей: ВАЗ-21120, государственный номер К356СХ/96 под управлением водителя
Мамонтова Владимира Владимировича (собственник автомобиля Мамонтов Владимир
Владимирович) и автомобиля Рено Логан,
государственный номер Н590СХ/96, под управлением водителя Зинько Дмитрия
Евгеньевича (собственник автомобиля Зинько Дмитрий Евгеньевич).
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик, третьи лица явку
уполномоченного представителя не обеспечили, отзыв не представили.
Рассмотрев материалы
дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между истцом и Зинько Дмитрием
Евгеньевичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный номер Н590СХ/96, (страховой полис N
1/1016/9031/661 от 25.04.2009 г.). По условиям указанного договора автомобиль
застрахован от риска наступления причинения ущерба.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13.12.2009 г. в Екатеринбурге на дублере Сибирского
тракта 6 км с участием автомобилей: ВАЗ-21120, государственный номер К356СХ/96
под управлением водителя Мамонтова Владимира Владимировича (собственник
автомобиля Мамонтов Владимир Владимирович) и автомобиля Рено Логан, государственный номер Н590СХ/96, под управлением
водителя Зинько Дмитрия Евгеньевича (собственник автомобиля Зинько Дмитрий
Евгеньевич), автомобилю Рено Логан, государственный
номер Н590СХ/96 причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и
наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Рено Логан, государственный номер Н590СХ/96, подтвержден
справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 13.12.2009 г., актом
осмотра транспортного средства N 8/4084 от 25.12.2009 г.
Согласно представленным истцом
доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом
автомобиля составляет 19014 руб. без учета износа и 18207 руб. 31 коп. с учетом износа, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 8/4084 от 25.12.2009 г.,
калькуляцией от 30.12.2009 г., договором заказ-наряда на работы N БЖПЦ0000404
от 07.05.2010 г., счетом на оплату N БЖПЦОО00275 от 07.05.2010 г., актом
выполненных работ к заказ-наряду N БЖПЦ0000404 от
07.05.2010 г.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями,
предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения
в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 19014 руб. по
платежному поручению N 4051 от 24.05.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения
от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов административного производства по факту дорожно-транспортного
происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю
марки Рено Логан, государственный номер Н590СХ/96
причинен по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер
К356СХ/96 Мамонтова Владимира Владимировича, который нарушил п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является
ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем, гражданская ответственность
причинителя вреда застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N
0492704497).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему
сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в
силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все
права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика
выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик доказательств погашения суммы
страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и
доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового
возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о
взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 18207 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит
удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены арбитражным
судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд
Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000
руб. по платежному поручению N 4873 от 17.06.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования
удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при
подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" (ИНН:
1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН:
1027739022376) ущерб в размере 18207 руб. 31 коп. (восемнадцать тысяч двести
семь руб. 31 коп.).
3. Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" (ИНН:
1655006421, ОГРН: 1021602843470) в пользу закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН:
1027739022376) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи
руб.).
4. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.