АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А60-27582/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 31
августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01
сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола
судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта
к индивидуальному предпринимателю Сопромадзе Георгию Яшаевичу (ОГРН
304662330600182; ИНН 666700349427)
о привлечении к административной
ответственности
при участии:
от заявителя: А.В. Мишина,
представитель по доверенности N 1-10/134 от 25.05.2010, паспорт.
Представители заинтересованного лица в
заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте рассмотрения дела на сайте суда.
На основании ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Объявлен состав суда. Отвода суду не
заявлено. Права разъяснены.
Уральское
управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сопромадзе
Георгия Яшаевича к административной ответственности
на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Индивидуальный предприниматель возражений
не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
доводы заявителя, арбитражный суд
установил:
Уральским
управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта на основании распоряжения N 2052 от 12.07.2010
проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Сопромадзе Георгия Яшаевича в части
выполнения требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок
функционирования транспортного комплекса в РФ, в частности соблюдения
лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-66-093551 на
перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в ходе которой
установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в
Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" N
128-ФЗ от 08.08.2001, Федеральном законе N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О
безопасности дорожного движения", Положении Минтранса РФ N 27 от
09.03.1995 об обеспечении безопасности движения при перевозке грузов и
пассажиров, ИП Сопромадзе Г.Я.
1) не организован учет рабочего времени и
времени отдыха, документация по учету рабочего времени и времени отдыха
водителей не ведется, что противоречит п. 3.3.2 приказа Минтранса РФ N 27 от
09.03.1995;
2) не организовано проведение
инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом, в
связи с чем, нарушены требования п. 3.4.1 приказа Минтранса РФ N 27 от
09.09.1995;
3) не обеспечен учет неисправностей
транспортных средств и их устранения, что противоречит п. 4.4 приказа Минтранса
РФ N 27 от 09.03.1995 г.
По результатам проверки составлен акт N
2052 от 23.07.2010, протокол N 574-10 об административном правонарушении от
23.07.2010.
Акт проверки и протокол об
административном правонарушении подписаны заинтересованным лицом без каких-либо
возражений.
Считая, что в действиях предпринимателя
содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, Уральское управление государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с
требованием о привлечении заинтересованного лица к административной
ответственности.
Суд считает, что требования заявителя
следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение
административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях), в размере от трех тысяч до
четырех тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок
более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или
индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ
от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении
перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными
нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом
установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией
транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Как видно из материалов дела, проверкой
установлены факты невыполнения предпринимателем требований законодательства РФ
в области лицензируемого вида деятельности, в частности, Федерального закона
"О безопасности дорожного движения", что является нарушением условий,
предусмотренных лицензией рег. N АСС-66-093551.
Факт совершения предпринимателем
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается
материалами дела.
Возражений предпринимателем представлено
не было, с названными нарушениями согласен, о чем
имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не
позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об
административном правонарушении и принять правильное решение, административным
органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться
правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Срок привлечения к административной
ответственности заявителем не пропущен.
Таким образом, учитывая, что факт
совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен,
подтверждается материалами дела, суд считает, что индивидуальный
предприниматель Сопромадзе Г.Я. подлежит привлечению
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за совершение административного
правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.
Учитывая, что ИП Сопромадзе
Г.Я. ранее к административной ответственности не привлекался, признает
совершенное правонарушение, суд полагает необходимым применить в качестве меры
административной ответственности штраф по нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000
руб.
Оснований для применения положений ст.
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не
имеется.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность
или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при
назначении наказания.
На основании ст. 1 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами
данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества
граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества
и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий.
Согласно ст. 3
названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности
дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении
безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного
движения.
Таким образом, указанным правонарушением
затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества,
государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской
Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах названное
правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Уральского управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального
предпринимателя Сопромадзе Георгия Яшаевича (ОГРН 304662330600182; ИНН 666700349427; место
регистрации: <...>) к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи)
рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в
порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен
быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее
тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по
следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Уральское
управление Госавтодорнадзора)
ИНН 6662023096
КПП 667201001
Р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
БИК 046577001
КБК 10611690040040000140
ОКАТО 65401000000
Административный штраф Уральского
управления Госавтодорнадзора.
При отсутствии документа,
свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать
исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном
порядке.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.