АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А60-26816/2010-С7
Резолютивная часть решения объявлена 07
октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11
октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества
"Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240
ОГРН 1026602951550)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)
третьи лица: Кайгородова
Ж.В., Логинов С.О., ООО Строительная компания "Тагил"
о взыскании 6 748 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Истец - САО "Экспресс Гарант"
(ОАО) просит взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в порядке
суброгации 6 748 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему
страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по
вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого
застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на
статью 965 ГК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик возражений по существу
заявленных исковых требований суду не представил.
Третьи лица - Логинов С.О., ООО
Строительная компания "Тагил" в отзыве на исковое заявление,
требования истца поддерживают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 25 февраля 2010 года, в городе Нижний Тагил
Свердловской области на Черноисточинском шоссе, д. 7/3, при столкновении двух
автотранспортных средств: автомашины Форд Торнео
Коннект, гос. номер У 573 АР, принадлежащей ООО
Строительная компания "Тагил", которой управлял Логинов С.О. и
автомашины Хонда Эдикс, гос. номер М 480 НС,
принадлежащей Кайгородовой Ж.В., которой управлял
собственник, автомашине Форд Торнео Коннект,
причинены механические повреждения.
Факт
дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом
от 25.02.2010 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах,
объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия,
протоколом 66 АА N 0837823 об административном правонарушении, определением 66
РА N 0005956 о возбуждении дела об административном правонарушении,
постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от
09.03.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по
дорожно-транспортному происшествию,
протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном
происшествии.
Согласно упомянутым материалам
административного производства, определить нарушения участников дорожно-транспортного
происшествия не представляется возможным так как, водители по факту указанного
ДТП, дают противоречивые показания.
Из объяснений Логинова С.О., который
управлял автомобилем Форд Торнео Коннект, данных в
ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что последний
управляя транспортным средством, двигался по Черноисточинскому
шоссе по правому ряду, по направлению Октябрьского проспекта. В это время, по середине проезжей части навстречу двигался автомобиль
Хонда. Для того, чтобы избежать столкновение, водитель
автомашины Форд Торнео Коннект, Логинов С.О., начал,
смещение вправо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хонда Эдикс, двигавшимся навстречу.
Вместе с тем, согласно
объяснений, водителя Кайгородовой Ж.В., которая
управляла автомашиной Хонда Эдикс, управляя
транспортным средством, двигалась по Черноисточинскому
шоссе, в сторону улицы Дружинина по правой полосе, не меняя направления
движения, навстречу двигалась автомашина Форд Торнео
Коннект, которая, допустила столкновение с автомашиной Хонда Эдикс. В указанном ДТП свою вину не признает.
Изложенные Логиновым С.О. обстоятельства,
противоречат объяснениям Кайгородовой Ж.В.
Между тем, как следует из материалов
административного производства, оба автомобиля двигались в прямом направлении
по Черноисточинскому шоссе навстречу друг другу.
Доказательств того, что водители выехали на полосу встречного движения, из
материалов административного производства не усматривается. Следовательно,
столкновение транспортных средств, произошло по причине не соблюдения обоими
водителями безопасного бокового интервала.
Таким образом, суд полагает, что оба
водителя нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в
соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в действиях обоих
водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил
дорожного движения РФ, в результате, чего произошло столкновение двух
источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их
имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК
РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред
необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника
повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим
результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ при
столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие
противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности
необходимо доказать отсутствие вины.
Доказательств отсутствия вины своего
водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в порядке
статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии
участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного
происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные
пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии
обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при
определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями
пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя степень вины каждого из
водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из
которых усматривается, что оба водителя нарушили п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
Таким образом, налицо противоправные
действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Точная степень вины каждого из водителей
с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении
характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств,
исследование которых требует наличия специальных познаний.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что водители Логинов С.О. и Кайгородова
Ж.В. не были привлечены к административной ответственности, суд полагает, что
степень вины водителей составляет 50%, то есть, возмещению подлежит ущерб,
составляющий 50% от заявленных исковых требований на основании статей 1064,
1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд
Торнео Коннект, принадлежащая ООО Строительная
компания "Тагил", была застрахована собственником по договору
добровольного страхования со страховой компанией САО "Экспресс
Гарант" (ОАО) в форме страхового полиса НТ N 60620 от 16.03.2009 г.,
сроком действия с 10.04.2009 г. по 09.04.2010 г. По условиям указанного
договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенному с ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ВВВ N
0499759616, страхователь Кайгородова Ж.В.,
застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства
автомашины Хонда Эдикс.
Материалами дела подтверждается, что
истец согласно договору страхования НТ N 60620 выплатил своему страхователю
сумму страхового возмещения в размере 6 748 руб., что подтверждается платежным
поручением N 184 от 13.04.2010 г.
Размер ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом N ЗКСЦ10-03162 от
01.04.2010 г., счетом N ЗКСЦ10-03162 от 01.04.2010 г., актом выполненных работ
от 01.04.2010 г. и составляет 6 748 руб. - без учета износа.
Согласно представленному истцом в
материалы дела расчету износа, процент износа составил 34,60%.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 4 561 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация
предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Кайгородовой Ж.В.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим является ООО
Строительная компания "Тагил", следовательно, последнее, согласно
статье 931 ГК РФ вправе было предъявить к ответчику требование о выплате
страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако, вследствие выплаты ООО Строительная компания "Тагил", страховой
компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло
к истцу - САО "Экспресс Гарант" (ОАО).
При таких обстоятельствах, истец,
вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ)
приобрел все права ООО Строительная компания
"Тагил", в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы
страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем,
определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по
договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее
- Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в
постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N
А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов
убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
При этом необходимо учитывать положения
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 руб.
Следовательно, сумма износа, неправомерно
включена истцом в сумму страхового возмещения, а потому оснований для ее
удовлетворения не имеется.
При этом суд руководствуется
представленным истцом в материалы дела расчетом износа, согласно которому,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
составляет 4 561 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом
степени вины водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также
с учетом износа, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 2 280 руб. 64 коп., на основании статей 387, 931, 965, Гражданского кодекса
Российской Федерации.
То обстоятельство,
что Кайгородова Ж.В. на основании протокола 66 АА N
0837823 об административном правонарушении, была привлечена к административной
ответственности, не свидетельствует и не подтверждает ее вину в
дорожно-транспортном происшествии и отсутствие при этом вины Логинова С.О.,
поскольку основанием привлечения к административной ответственности Кайгородовой Ж.В. явилось нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения РФ, а именно: Кайгородова Ж.В., не выполнила обязанности в связи с
дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, не
зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, что не
находится в причинной связи с причинением ущерба имуществу
ООО Строительная компания "Тагил" в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить
частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в
пользу Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое
акционерное общество) (ИНН 6608004240 ОГРН 1026602951550) 2 280 (две тысячи
двести восемьдесят) руб. 64 коп. убытков
в виде страхового возмещения.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в
пользу Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое
акционерное общество) (ИНН 6608004240 ОГРН 1026602951550) в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные
средства в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.