АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А60-30082/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 15
ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября
2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30082/2010-С4
по иску открытого акционерного общества
"Государственная страховая компания "Югория"
(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
к муниципальному унитарному предприятию
"Управление автомобильного транспорта" Новоуральского
городского округа (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629001698)
при участии третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Орехов Александр
Юрьевич (на стороне истца), Киях Сергей Иванович (на стороне ответчика)
о взыскании 21166 рублей 30 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Судебное разбирательство проведено в
порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации
убытков в размере 21166 рублей 30 копеек - страхового возмещения, выплаченного
истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного
истцом автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, в результате наступления страхового события,
имевшего место 26 апреля 2007 года, в г. Новоуральске, Объездное шоссе в районе
гаражного массива, при котором автомобиль марки Хендэ, государственный
регистрационный знак О 565 СХ 66, принадлежащий
страхователю истца Орехову А.Ю., был поврежден в результате нарушения правил
проведения ремонта и содержания дорог должностным лицом - работником ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, правовую позицию по делу не обозначили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (страховщиком) и Ореховым
Александром Юрьевичем (страхователем) 31 октября 2006 года заключен договор
добровольного страхования транспортного средства N 04-077537-17/06 в отношении
автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак
О 565 СХ 66, по риску "АВТОКАСКО", срок страхования с 03
августа 2006 года по 02 августа 2007 года (квитанция на получение страхового
взноса N 1196517 от 03 августа 2006 г., квитанция на получение страховой премии
(взноса) N 0012952 серии КВ-7 от 31 октября 2006 г.).
Как следует из
материалов дела, 26 апреля 2007 года Орехов А.Ю. управлял автомобилем Хендэ,
государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, при движении по неосвещенному
участку дороги и в отсутствие предупреждающих знаков, совершил наезд на препятствие,
которое не в состоянии был обнаружить (яма, залитая водой), в результате
автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66,
получил механические повреждения,
отраженные в справке о ДТП от 26 апреля 2007 года.
Согласно административному материалу по
факту ДТП N 713 от 26 апреля 2007 года органы ГИБДД г. Новоуральска не
усмотрели в действиях Орехова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения (рапорт
от 26 апреля 2007 года).
Определением старшего инспектора ДПС
ГИБДД г. Новоуральска от 26 апреля 2007 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Орехова А.Ю.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД г.
Новоуральска в присутствии свидетелей был составлен акт N 24 от 26 апреля 2007
года, из которого следует, что на участке дороги: Объездное шоссе г.
Новоуральск - гаражный массив, имеется выбоина размерами 2,5 м * 1,9 м * 0,11
м. Предупреждающие дорожные знаки на момент проведения осмотра отсутствовали.
28 апреля 2007 года
органами ГИБДД г. Новоуральска в отношении и.о.
начальника ДРСУ МУП "УАТ" Кияха С.И.
составлен протокол по делу об административном правонарушении 66 АА N 538898,
исходя из которого указанное должностное лицо нарушило правила содержания и
ремонта дорог и не приняло меры по ограждению опасного участка дороги дорожными
знаками.
В своих объяснениях Киях С.И. отразил,
что появление выбоины связано с погодными условиями (таянием снега) и как
следствие идущего потока воды в данном месте.
Постановлением по
делу об административном правонарушении Ш66 N 0221512 от 28 апреля 2007 года
Киях С.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо,
нарушившее правила проведения ремонта и содержания дорог и улиц по ст. 12.34
КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения).
Содержание вышеупомянутых документов
ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно представленным в материалы дела
документам (отчет об оценке N 070504-П1 от 08 мая 2007 года) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный
знак О 565 СХ 66, составила 20075 рублей 00 копеек.
Признав данный
случай страховым, истец в соответствии с актом о страховом случае N 1249/07
выплатил Орехову А.Ю. страховое возмещение в сумме 21166 рублей 30 копеек
(включая 1000 рублей по оплате услуг по проведению оценки, 91 рубль 30 копеек
за телеграфный вызов на осмотр транспортного средства), что следует из представленного
в материалы дела расходного кассового ордера N 2769 от 25 мая 2007 года.
По мнению истца, выплатив Орехову А.Ю.
страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования
возмещения убытков, причиненных в спорном ДТП, непосредственно с причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения,
к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки - причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за
причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя
вреда, наличие которой презюмируется, поэтому
обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно ст. 12 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию
автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного
движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии
с п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие дорожной части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Автомобильные дороги, а также улицы и
дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными
знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и
размещенным по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном
порядке дислокации.
Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог,
улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам
и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ
25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Факт несоблюдения ответчиком указанных
требований ГОСТ Р 50597-93 подтвержден материалами
дела и ответчиком не оспорен в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений
требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Как следует из п. 1
ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые
установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие
законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств,
суд установил, что причиной спорного ДТП явилась выбоина на дороге и отсутствие
предупреждающих дорожных знаков и ограждения. Также из материалов дела следует,
что ответственным за поддержание в надлежащим состоянии
участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик.
Поскольку материалами дела
подтверждается, факт спорного ДТП, причинно-следственная связь между
противоправным поведением ответчика и возникновение ущерба, размер ущерба, то
суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в
размере 20075 рублей 00 копеек (ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательств понесения
истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля,
а равно доказательств оплаты телеграфного вызова ответчика для осмотра
поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом не представлено
доказательств, позволяющих суду установить кем именно
понесены вышеназванные данные расходы: страхователем либо непосредственно истцом
при осуществлении своей хозяйственной деятельности (ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, правовых
оснований для возложения на ответчика убытков в оставшемся размере 1091 рубль
30 копеек у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины
следует отнести на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить
частично.
2. Взыскать в пользу Открытого
акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" с Муниципального унитарного предприятия
"Управление автомобильного транспорта" Новоуральского
городского округа сумму убытков в размере 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять)
рублей 00 копеек.
3. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
4. Взыскать в пользу Открытого
акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" с Муниципального унитарного предприятия
"Управление автомобильного транспорта" Новоуральского
городского округа 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.