СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-15040/2010
Судья
Анохин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном
заседании 07 декабря 2010 г. гражданское дело
по иску С.М. к Управлению городского
хозяйства г. Талица Свердловской области о возмещении имущественного вреда
по кассационной жалобе истца С.М. на
решение Талицкого районного суда Свердловской области
от 15 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О.,
судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Управлению
городского хозяйства г. Талица Свердловской области (далее - Управление) о
возмещении имущественного вреда, в обоснование требований указал, что 17 июля
2010 г. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
О.С., управляя по доверенности принадлежащей ему (истцу) автомашиной марки
ВАЗ-21142, <...> следовал <...> в направлении центра, дорожное
покрытие в месте пересечения асфальтовое, улицы по ширине проезжей части
одинаковые, дорожные знаки и иные средства регулирования дорожного движения в
направлении его движения отсутствовали. В это время слева <...> к
пересечению приближался автомобиль ВАЗ-21074, <...> под управлением его
собственника С.А. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с
причинением им повреждений. Виновным в ДТП работники ГИБДД признали
О.С., так как со стороны движения С.А. перекресток был обозначен знаком
"Главная дорога". При приближении к перекрестку со стороны О.С. знак
не видно, видимость закрыта домом и растущими деревьями, с противоположной
стороны улицы <...> в поле зрения О.С. аналогичный знак отсутствовал.
Также отсутствовали знаки "Уступи дорогу" в направлении движения О.С.
и противоположной стороны перекрестка. О.С. подвергнут административному штрафу
за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков, поэтому с заявлением о
выплате страхового возмещения он (истец) не стал обращаться. Работники ГИБДД
рекомендовали ему обратиться с иском к администрации города, которая отвечает
за состояние городских улиц, установку знаков регулирования дорожного движения.
В соответствии с заключением <...> от 30 августа 2010 г. оценщика
<...> стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет
<...>, утрата товарной стоимости <...>, всего <...>, работы
по проведению оценки <...>. Считая, что лицом,
ответственным за содержание дорог, расстановку дорожных знаков, обязанным
возместить причиненный вред, является Управление городского хозяйства г.
Талица, истец на основании ст. 1064, норм Федерального закона "О
безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, п. 6 ст. 6 Устава Талицкого городского округа
просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение имущественного вреда
<...> в возмещение судебных расходов <...>.
Ответчик Управление городского хозяйства
г. Талица, третье лицо О.С. письменные отзывы по существу иска не представили.
Третье лицо С.А. в письменном заявлении
просил дело рассмотреть в его отсутствие <...>.
В судебное
заседание истец С.М. не явился, его представитель В.Н. (по доверенности от
<...>) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Управления
городского хозяйства г. Талица - А.А. (распоряжение о назначении на должность от <...>) в судебном
заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с Положением об
Управлении оно занимается содержанием дорог - уборкой, очисткой от снега,
Положением не предусмотрено содержание дорожных знаков; установку дорожных
знаков Управление должно производить при наличии предписания об этом ГИБДД,
если необходимо установить дорожный знак, обращаются в ГИБДД, комиссия по
безопасности дорожного движения выносит об этом соответствующее решение, на
сегодняшний день специалиста, который отвечает за дорожные знаки и их
состояние, в г. Талица нет. Дорога, где произошло ДТП, относится к дорогам местного
значения, должно быть произведено межевание Управлением по регулированию
имущественных и земельных отношений ТГО, данная дорога Управлению городского
хозяйства г. Талица не передавалась. Пояснить, в чьем ведении она находится, не
может. Дислокации дорожных знаков в Управлении нет <...>.
Третье лицо О.С. в судебном заседании
считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Талицкого
районного суда Свердловской области от 15 октября 2010 г. в удовлетворении иска
С.М. отказано <...>.
Судом вынесено частное определение в
адрес руководителя ответчика, а также в адрес Главы Талицкого
городского округа <...>.
В кассационной
жалобе истец С.М. и его представитель В.Н. просят решение суда отменить,
ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального закона вывода суда о возможности предъявления истцом требования к
страховщику по ОСАГО, оспаривают вывод суда о ненадлежащем ответчике, при этом
указывают, что согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим
судом в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации
не выяснялось, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о
замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечении к участию в деле
соответчика (ст. ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации) судом не ставился.
Указывают, что в вынесенном судом частном определении, а также в мотивировочной
части решения суда содержится вывод о неисполнении ответчиком обязанности по
содержанию автомобильных дорог, при таких обстоятельствах считают
необоснованным отказ в иске к данному ответчику.
В судебное заседание суда кассационной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются
сведения о направлении им судом первой инстанции 25 ноября 2010 г. уведомлений
о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 07 декабря
2010 г., 9-00 <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК
Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С
учетом изложенного дело может быть рассмотрено в
отсутствие сторон, третьих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
основывался на положениях ст. ст. 1079, 1064, 935 ГК Российской Федерации и
нормах законодательства об ОСАГО, сделал вывод, что надлежащим ответчиком по
иску является ООО "Росгосстрах", в котором застрахована
автогражданская ответственность второго участника ДТП С.А.
Данный вывод сделан без учета оснований
иска и фактических обстоятельств дела.
Иск о возмещении имущественного вреда
предъявлен собственником поврежденного автомобиля, водитель которого признан
виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9. Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчиком указан не второй участник ДТП,
а основанием иска - не нарушение им Правил дорожного движения Российской
Федерации. Фактическим основанием иска заявлено неисполнение ответчиком
обязанностей по установке дорожных знаков и их содержанию в надлежащем
состоянии; указывалось, что перекресток со стороны движения автомобиля истца не
был оборудован дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу", в то время как
со стороны движения второго участника ДТП был установлен знак "Главная
дорога".
В исковом заявлении отмечено, что истец
не стал обращаться за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, поскольку
водитель его автомобиля является виновником ДТП.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу
ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь
владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины
обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда
(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда
друг от друга. Указанные разъяснения судом не учтены.
Также не приняты во внимание положения
преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в силу которых по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить
потерпевшим вред, причиненный вследствие наступления страхового случая;
страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату. Вывода о наличии оснований для
наступления гражданской ответственности С.А. суд в решении не сделал, указанные
обстоятельства не выяснял, из материалов дела следует, что органами ГИБДД
виновником ДТП был признан О.С., в действиях С.А. нарушений ПДД РФ ими не
установлено, в этой связи вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску
является ООО "Росгосстрах" - страховщик автогражданской
ответственности С.А., виновность которого в ДТП и в причинении вреда
истцу не установлена, является неверным.
Кроме того, в
жалобе обоснованно указано, что на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству и при рассмотрении дела вопрос о том, является ли указанный
истцом ответчик надлежащим, а также о необходимости его замены, как этого
требуют ст. ст. 41, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации, не
обсуждался, в связи с изложенным решение суда об отказе в иске по основанию предъявления иска к
ненадлежащему ответчику не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В данном случае суд не рассмотрел исковые
требования о возмещении вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, не
выяснил обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения данного иска исходя из установленных ст. 1064 ГК
Российской Федерации общих оснований ответственности за причинение вреда:
наличия вреда, противоправного поведения причинителя
вреда, наличия причинной связи между указанным поведением и наступившим вредом,
вины причинителя вреда; не
распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не разъяснил истцу, что
он должен доказать наличие первых трех из вышеперечисленных условий, а также
размер причиненного вреда, а ответчик обязан представить доказательства
отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательства, которыми могут
быть опровергнуты входящие в предмет доказывания обстоятельства, указанные
истцом (об отсутствии нарушений закона в действиях (бездействии) ответчика,
отсутствии причинной связи между его поведением и причинением вреда
истцу, об ином размере вреда, наличии грубой неосторожности потерпевшего,
учитываемой при возмещении вреда (ст. 1083 ГК Российской Федерации). В
определении о подготовке дела к судебному разбирательству изложена лишь часть
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не разъяснено, какая сторона
должна представлять соответствующие доказательства <...>.
Истец связывал причинение вреда своему
автомобилю с ненадлежащим исполнением обязанностей Управлением городского
хозяйства г. Талица по содержанию дорог местного значения, непосредственной
причиной ДТП считал отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите
дорогу", приведшее к неверным действиям водителя
О.С. при проезде перекрестка <...>. В качестве правовых оснований иска
ссылался на нормы законодательства о компетенции органов местного самоуправления
(к которым относил Управление городского хозяйства г. Талицы) в сфере
содержания дорог местного значения и безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 6 Устава Талицкого
городского округа, утвержденного Решением Талицкой
районной Думы от 02 июня 2005 г. <...>, на который ссылался истец, к
вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Структура органов местного самоуправления
определена в ст. 21 Устава, в нее входит, в частности, администрация (исполнительно-распорядительный
орган местного самоуправления) городского округа.
Согласно п. 1 ст. 30 Устава Администрация
городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального
образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения,
предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению
отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Согласно
п. 5 ст. 30 Устава в структуру администрации городского округа входят
отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского
округа, Управление городского хозяйства города Талицы является территориальным
органом администрации городского округа, осуществляющим деятельность на
территории населенных пунктов: <...>.
Согласно ст. 32 Устава территориальные
органы администрации городского округа являются исполнительно-распорядительными
территориальными органами администрации городского округа на основании положений
о территориальных органах администрации городского округа, утвержденных Думой
городского округа, и решений Думы городского округа о наделении их правами
юридического лица. В соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 32
Устава к полномочиям территориальных органов администрации городского округа на
подведомственной им территории относятся содержание дорог общего пользования и
иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов.
В соответствии с п. 2.3.26. Положения об
Управлении городского хозяйства г. Талицы, утвержденного Решением Думы ТГО от
30 марта 2006 г. <...>, к числу задач Управления отнесено содержание
дорог общего пользования на подведомственной территории.
Суд не установил,
что входит в понятие "содержание дорог", относится ли к содержанию
дорог оборудование дорог дорожными знаками, не сделал вывод, относится ли такая
деятельность к компетенции Управления (при том, что признал доказанным
несоблюдение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог и вынес
в связи с этим частное определение), не выяснил действующий в ТГО порядок
разработки, согласования, утверждения схемы дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения, в том числе на данном
участке дороги, а также организации и должностных лиц, на которых возложены
вышеуказанные функции и которые ответственны за установку и надлежащее
состояние дорожных знаков.
Вместе с тем, суд установил, что дорожный
знак 2.4. "Уступите дорогу" перед выездом на дорогу <...>, где
установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", отсутствовал, и это противоречит
требованиям п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД
Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, указанные
истцом в качестве фактических оснований иска, в данной части нашли свое
подтверждение. С учетом изложенного суду следовало
определить, находится ли указанное обстоятельство в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца,
установить лицо, ответственное за организацию дорожного движения с соблюдением
требований действующих стандартов, проверить, имеется ли со стороны данного
лица виновное противоправное поведение (в какой степени вины), приведшее к
возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения автомобиля и
связанных с этим убытков.
Согласно п.п.
1.4., 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных
происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных
Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г. (введены в
действие с 1 августа 1998 г. - Приказ ФДС России от 23 июля 1998 г. N 168),
дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном
порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные
условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения
характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта,
форма которого приведена в Приложении 1. При определении наличия в месте ДТП
дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться
характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения". В п.п. 21, 22
Приложения N 2 "Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих
возникновению дорожно-транспортных происшествий" указаны такие
характеристики как отсутствие дорожных знаков - отсутствие дорожных знаков,
предусмотренных действующей дислокацией, неправильное применение дорожных
знаков - знаки установлены с нарушением требований действующих ГОСТ 10807-78 и
ГОСТ 23457-86.
Как видно из ответа Главы Талицкого городского округа от 19 ноября 2010 г. на частное
определение суда, <...> перед выездом на дорогу <...> установлен
дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", с ответом приложена копия акта
об установке дорожного знака, составленного старшим инспектором УГХ
<...>, бригадиром отдела благоустройства <...>, рабочим отдела
благоустройства <...>, утвержденного и.о.
начальника Управления городского хозяйства г. Талица <...>.
С учетом
изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска, не соответствующее
требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, вынесенное без
выяснения юридически значимых обстоятельств, не основанное на нормах
материального права, с нарушением норм ГПК Российской Федерации, подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные
судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть содержащиеся в данном кассационном определении указания суда
кассационной инстанции, определить, является ли Управление надлежащим
ответчиком с учетом оснований заявленного иска и норм материального права, регулирующих
возникшие правоотношения, установить юридически значимые обстоятельства,
разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 и п. 4 ч. 1
*** 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого
районного суда Свердловской области от 15 октября 2010 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.