СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-75/2010
Судья Седых
Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Шаламовой И.Ю.,
Тушнолобовой Л.А.,
при секретаре Ситкиной
Н.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Н. к
ООО "Городская страховая компания", Российскому союзу
Автостраховщиков, Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Ю.,
действующего через представителя С., на решение Кировского районного суда
города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю.,
объяснения представителя ответчика Ю. - С., <...> поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО
"Городская страховая компания", Российскому союзу Автостраховщиков,
Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 29
августа 2007 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Ю. <...>, управляя автомобилем "Ниссан" <...>,
принадлежащим на праве собственности <...> начал обгон транспортного
средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии, этот маневр не создает помех
встречным транспортным средствам. В результате этого, водитель встречного автомобиля
"Ауди A6" <...> П., во избежание лобового столкновения съехал в
кювет. Водитель Ю. <...> нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, о чем
свидетельствует протокол <...> об административном правонарушении от 29
августа 2007 года. Собственнику автомобиля "Ауди A6", <...> Н.
был причинен материальный ущерб. Виновник аварии Ю. <...> имел полис
обязательного страхования автогражданской ответственности от ООО
"Городская страховая компания". В связи с дорожно-транспортным происшествием
он (Н.) обратился в Уральский филиал ООО "Городская страховая
компания" для подачи заявления о страховом событии с передачей всех
документов, необходимых для страхового возмещения. Только через три месяца
страховая компания, нарушая сроки для рассмотрения страхового события, уведомила
его об отказе в выплате страхового возмещения, направив в его адрес письмо
<...> от 13 января 2008 года. При этом сотрудники страховой компании
ссылались на показания виновника аварии Ю. <...>, который якобы свою вину
не признает, но при этом вынесенный протокол об административном правонарушении
от 29 августа 2007 года своевременно не обжаловал. На момент подачи иска
страховое возмещение так и не было произведено. Он обратился для проведения
независимой оценки <...>, где были составлены акты осмотра транспортного
средства, в которых указывались все повреждения автомобиля "Ауди A6".
На основании этих актов была составлена калькуляция затрат <...> на
восстановление аварийного транспортного средства и сумма ущерба без учета
износа составляет <...>. Обязанность по возмещению его убытков лежит в
полном объеме на ООО "Городская страховая
компания" и Ю. <...>. Поскольку сумма страхового возмещения не была
своевременно выплачена, у страховой компании возникла обязанность по выплате
неустойки в размере <...>. В связи с повреждением автомобиля "Ауди
A6" <...> он был вынужден заключить договор на оказание юридических
услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет <...>
за представление интересов в суде.
На основании изложенного, просил взыскать
с ответчика ООО "Городская страховая
компания" в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>, пени за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, стоимость
независимой оценки по определению ущерба в размере <...>, стоимость
отправки телеграмм <...>; взыскать с Ю. <...> в счет возмещения
материального ущерба сумму <...>; взыскать с ответчиков пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг
представителя истца в размере <...> и расходы по оплате государственной
пошлины.
В судебном заседании 12 июля 2010 года к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз
Автостраховщиков, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, П.
В судебном заседании ответчик Ю.
<...> и его представитель С. исковые требования не признали.
Истец Н., его представитель и
представители ответчиков ООО Городская страховая компания", Российский
союз Автостраховщиков, а также третье лицо на стороне истца П. в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом и в срок.
Судом вынесено решение, судом вынесено
решение, которым иск удовлетворен в части.
В кассационной жалобе представитель
ответчика Ю. <...> - С. просит данное решение отменить в связи с
нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела
изложенных в решении суда, выводов суда первой инстанции о степени вины в ДТП
каждого из водителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
усматривает.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителя Ю.
<...>, управлявшего автомобилем "Ниссан Патфайндер"
<...>, который при осуществлении маневра обгона грузового автомобиля, в
нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу
встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для
обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, и водителя П.,
управлявшего автомобилем "Ауди A6" <...>, который в нарушение
п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия,
при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не предпринял
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
вместо этого начал совершать небезопасные маневры поворотов рулевого колеса и
его автомобиль занесло и выбросило с автодороги в кювет.
При этом, ошибочным является довод
кассационной жалобы ответчика, действующего через представителя, о том, что
степень вины в совершении вышеуказанного ДТП равная, как у водителя П., так и у
ответчика Ю. <...>.
Как видно из обжалуемого решения,
указанный довод ответчика был исследован, оценен и обоснованно признан
неубедительным судом первой инстанции. Так, в обоснование
своего довода ответчик ссылался на то, что водитель П. двигался с превышением
допустимого скоростного режима и поэтому не смог снизить скорость в достаточной
степени для того, чтобы не произошел занос транспортного средства, что могло бы
привести к исключению выброса автомобиля с автодороги в кювет и причинения
имущественного ущерба.
Однако, стороной
ответчика в суде первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих
принципам относимости и допустимости (экспертного заключения, документов о
привлечении к административной ответственности П.), которые бы с достоверностью
подтверждали то обстоятельство, что водитель автомобиля "Ауди A6",
<...> П. превысил скоростной режим, как не представлено и в суд кассационной
инстанции таких доказательств, которые не могли бы быть представлены в суде
первой инстанции по уважительной причине.
При этом,
материалами дела установлено, что Ю. <...> управлял автомобилем
"Ниссан Патфайндер" <...>, в районе
<...> он приступил к выполнению маневра обгона грузовой машины, в связи с
чем выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль
"Ауди A6" <...>. Увидев, что он не успевает завершить обгон,
так как автомобиль "Ауди A6" быстро приближался по встречной полосе,
чтобы избежать лобового столкновения, включив левый указатель поворота, Ю.
<...> съехал на обочину встречной полосы движения, тем самым избежав
столкновения транспортных средств. На свою полосу движения он не мог
перестроиться, так как при обгоне грузовой автомобиль находился
справа от автомобиля "Ниссан Патфайндер" и
его полоса для движения была занята
П. управлял автомобилем "Ауди
A6" <...>, двигался <...> со скоростью 90 км/ч., состояние
проезжей части - мокрый асфальт, по правой полосе движения при двухстороннем
движении, в районе <...> автомобиль "Ниссан Патфайндер",
<...> стал обгонять двигавшуюся автоколонну и выехал на полосу движения,
по которой двигался водитель П. Чтобы уйти от лобового
столкновения, он резко повернул вправо, а потом влево, вследствие чего управляемый
им автомобиль "Ауди A6", <...> занесло и выбросило в кювет.
В соответствии п. 11.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным
и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответчик Ю. <...>
нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, а водитель П. не принял
мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил
занос своего транспортного средства, отступив от требований п. 10.1 ПДД.
Учитывая изложенные
обстоятельства и действия водителей, которые явились причинно-следственной
связью с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба
автомобилю истца, суд правильно определил степень вины участников ДТП: водителя
автомобиля "Ниссан Патфайндер" Ю.
<...> - 90%, водителя автомобиля "Ауди A6" П. - 10%. Оснований
для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная
коллегия не находит.
Также судебная коллегия не может
согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что судом были нарушены
нормы процессуального права в части соблюдения порядка судебного заседания,
поскольку он противоречит материалам дела.
Как видно из протокола судебного
заседания 10 ноября 2010 года, сторонам были разъяснены их процессуальные права
и обязанности, среди которых право заявлять ходатайства, о чем представитель
ответчика С., участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции и
имеющий юридическое образование, не мог не знать. Также из указанного протокола
судебного заседания видно, что после разъяснения прав и обязанностей, а также в
дополнениях у сторон ходатайств не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку
выводов суда, обоснованно признавшего их несостоятельными, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города
Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу ответчика Ю. <...>, действующего через
представителя С., - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.