АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N А60-43172/2010-С8

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Бжинаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Афониной Елене Николаевне (ИНН: 661700777617, ОГРН: 304661735200063)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Галина Е.З., представитель по доверенности N 1-10/3163 от 29.12.2010 г,

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.01.2011 г объявлен перерыв до 21.01.2011 г 10-15. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении постановления от 18.11.2008 г к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

 

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 01.11.2010 г. N 2992 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Афониной Е.Н.

В ходе проверки установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. Не обеспечено соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, предпринимателем не соблюдается норма о предоставлении водителям 12-тичасового междусменного отдыха

2. Не оценивается состояние автомобильных дорог на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям БДД не реже 2-х раз в год, не обеспечен учет обнаруженных водителями на маршруте недостатков в состоянии и обустройстве дорог. Не представляются в органы исполнительной власти соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов. У ИП Афониной Е.Н. отсутствуют акты обследования дорожных условий на маршруте.

3. Не обеспечена профессиональная надежность водительского состава. К управлению автобусами, осуществляющие междугородные перевозки допущен водитель Михеев Ю.И., не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Результаты проверки изложены в акте 2992 от 26.11.2010 г.

26.11.2010 г Управлением составлен протокол от 26.11.2010 г N 734-10 в отношении ИП Афониной Е.Н. по фактам нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией,

Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Индивидуальным предпринимателем Афониной Е.Н. осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии N АСС-66-052170 от 22.04.2009 г, со сроком действия до 27.11.2012 г.

В соответствии с Положением "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, к обязательным лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать режим труда и отдыха водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательными реквизитами путевого листа являются сведения о транспортном средстве: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении), вышеупомянутые требования законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта предпринимателем были нарушены: не соблюдается норма о предоставлении водителям 12-тичасового междусменного отдыха, к осуществлению междугородных перевозок был допущен водитель Михеев Ю.И., не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Суд полагает, что в указанной части факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены предпринимателем виновно, в форме неосторожности: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований лицензионного законодательства не был обеспечен.

Из протокола об административном правонарушении N 023-09 от 11.03.2009 следует, что с вменяемыми правонарушениями индивидуальный предприниматель согласен.

В соответствии с п. 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министра транспорта от 08.01.1997 года N 2 с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Из п. 4.18 данного положения следует, что состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, утверждается соответствующим органом исполнительной власти. Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (п. 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте. Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти. Этим же положением (п. 5.2.1) предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок *** и схему маршрута с указанием опасных участков.

Согласно данному пункту в обязанности организаций и водителей-предпринимателей вменена только оценка соответствия дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления.

Непосредственно оценка соответствия состояния автомобильных дорог требованиям безопасности движения производится на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы, работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Поскольку указанными положениями полномочия по организации и утверждению комиссии по обследованию автобусных маршрутов возложены на соответствующие органы исполнительной власти, выводы административного органа о том, что такие обязанности возложены на предпринимателя не основан на требованиях нормативных документов.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указав, что индивидуальный предприниматель Афонина Елена Николаевна не представила предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов, не привело доказательств того, что по маршруту г. Карпинск - г. Екатеринбург перевозки пассажиров осуществляет только индивидуальный предприниматель Афонина Е.Н. и обследование данного маршрута могло проводиться только по его инициативе. На основании изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано событие нарушения в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно предпринимателем нарушается междусменный отдых водителей; не ведется учет рабочего времени водителей; не обеспечена профессиональная надежность водительского состава, к управлению автобусами допущен водитель не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены предпринимателем виновно, в форме неосторожности: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований лицензионного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении N 734-10 от 26.11.2010 следует, что с вменяемыми правонарушениями индивидуальный предприниматель согласен.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, факт совершения правонарушения предпринимателем не отрицается, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, ч. 2, ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Афонину Елену Николаевну (ИНН: 661700777617, ОГРН: 304661735200063; место жительства: <...>, дата и место рождения: 04.11.1963 г.р., г. Краснотурьинск, Свердловская обл.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора)

ИНН 6662023096, КПП 667201001 р/с 40101810500000010010

БИК N 046577001 КБК 10611690040040000140 ОКАТО 65236000000.

 

Судья

САВИНА Л.Ф.