АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А60-38773/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09
февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полысаловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
третьи лица: Копысов
Александр Олегович, Шестопалов Владимир Валентинович, ЗАО СО "АСОЛЬ"
о взыскании 17001 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: извещен,
не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен,
не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились
(уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием к ЗАО "Страховое Общество
"АСОЛЬ", третьи лица: Копысов Александр Олегович, Шестопалов Владимир Валентинович о возмещении
в порядке суброгации ущерба в размере 17001 руб. 78 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.09 г., в г.
Екатеринбурге, на ул. Белореченская - Шаумяна, при
участии автомобилей Тойота Королла, г.н. К 739 КР96, под управлением Копысова
А.О., Тойота Ленд Крузер, г.н. В 792 ВЕ 96, под управлением Шестопалова В.В.
Истец заявил
ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российский Союз
Автостраховщиков, в связи с отзывом у ЗАО "Страховое Общество
"АСОЛЬ" лицензии.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении
исковых требований до 16720 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в предварительное
судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили.
В судебном заседании истец заявил ходатайство
о привлечении ЗАО СО "АСОЛЬ" в качестве третьего лица и об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных
доказательств по делу.
Ходатайства судом рассмотрены и в порядке
ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворены.
Ответчик и третьи лица в судебное
заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
В настоящее судебное заседание поступил
ответ представительства РСА на определение суда от 17.12.10 г., а также
административный материал N 32220 от 17.01.09 г. Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга.
Истец предоставил письменные пояснения по
иску с приложением доказательств направления копии иска вновь привлеченному
ответчику. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его
участия.
Ходатайство судом рассмотрено и в
соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации удовлетворено.
Третьи лица в судебное заседание не
явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
17.08.09 г., в г. Екатеринбурге, на ул. Белореченская - Шаумяна, имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, г.н. К 739 КР96, под управлением Копысова
А.О., Тойота Ленд Крузер, г.н. В 792 ВЕ 96, под управлением Шестопалова В.В.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 17.08.09 г. и
участия в нем водителей Копысова А.О., Шестопалова
В.В., подтверждается административным материалом N 32220 от 17.01.09 г. Верх-Исетского РУВД г.
Екатеринбурга. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем Копысовым
А.О. п.п. 9.10 ПДД, ответственность, за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.
Из объяснений
водителей от 17.08.09 г., схемы ДТП от 17.08.09 г., следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
водитель Копысов А.О., управляя автомобилем Тойота Королла, г.н. К 739 КР96,
неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем
Тойота Ленд Крузер, г.н. В 792 ВЕ 96, под управлением Шестопалова В.В.
В соответствии с п.п.
1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного
движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 17.08.09 г., в г. Екатеринбурге, на ул. Белореченская - Шаумяна, судом установлено нарушение
требований Правил дорожного движения водителем Копысовым
А.О., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющий автомобилем Тойота Королла, г.н. К 739 КР96.
Поскольку, автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н.
В 792 ВЕ 96, под управлением Шестопалова В.В. застрахован в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (полис N
006АТ-09/04533) страхователь обратился к страховщику
(истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра
ТС N 3/2106 от 19.08.09 г. ООО "АТЭК", заказ-нарядом
от 19.09.09 г. ООО "Центр кузовного ремонта", актом выполненных работ
от 19.09.09 г. ООО "Центр кузовного ремонта", счетом N 4742 от
19.09.09 г. ООО "Центр кузовного ремонта".
Согласно данным документам стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила 17001 руб. 78 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю
в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 5488 от 13.10.09 г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение страхователю Шестопалову В.В. страховая компания - ООО "Группа
Ренессанс Страхование" заняло его место потерпевшего в отношениях
вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Риск гражданской ответственности Копысова А.О. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СО
"АСОЛЬ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N 0480116703.
По данным информационного ресурса
(официальный сайт РСА) приказом Федеральной службы страхового надзора N 399 от
23.07.2010 года у ЗАО "Страховое Общество "АСОЛЬ" была отозвана
лицензия, сведения об отзыве лицензии опубликованы в "Финансовой
газете" N 31 от 29.07.2010 года.
В связи с эти истцом было заявлено
ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Страховое Общество "АСОЛЬ"
на РСА.
Ходатайство судом было удовлетворено,
определением от 17.12.2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального
истца на РСА.
Статьей 1 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Договор
обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании части 1 статьи 13 Закона об
ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту
нахождения страховщик или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
В соответствии с частью 2 статьи 18
Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 названного
закона).
В соответствии с
частью 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечении
шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об
отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из
договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые
выплаты по наступившим страховым случаям.
Исходя из
системного толкования норм части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 2 части 5
статьи 32.8 Закона об организации страхового дела обязательство по
осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационной
выплаты наступает лишь по истечении шести месяцев после вступления в силу
решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, до истечения указанного
срока субъект страхового дела (в том числе страховщик ОСАГО) обязан самостоятельно производить страховые
выплаты. Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты может
быть возложено на профессиональное объединение страховщиков и до истечения
названного срока при доказанности невозможности производства страховой выплаты
страховщиком по ОСАГО вследствие отзыва у него лицензии.
Как следует из материалов дела, решение
органа страхового надзора об отзыве лицензии у ЗАО "Страховое Общество
"АСОЛЬ", вступило в силу 29.07.2010 г., таким образом, шестимесячный
срок истек 29.01.2011 г.
Кроме того, в порядке ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены
доказательства платежеспособности ЗАО "Страховое Общество
"АСОЛЬ".
Таким образом, так
как гражданская ответственность водителя Копысова
А.О. была застрахована на момент ДТП в ЗАО "Страховое Общество
"АСОЛЬ" а у данного общества отозвана лицензия на данный вид
деятельности и срок, установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона об организации
страхового дела истек, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о
взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее
- Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в
постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N
А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов
убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с
вышеназванными нормами уменьшил исковые требования и просит взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере 16720 руб. 00 коп., составляющих стоимость
фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с
учетом износа, определенного на основании расчета износа (26,34%).
Ответчиком не представлено доказательств
того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств,
опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств
погашения компенсационной выплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что
основания для отказа в компенсационной выплате, предусмотренные ст. 964
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в
соответствии со ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию 16720 руб. 00 коп. в пользу истца.
По доводам представительства Российского
Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе, изложенным в ответе на
определение от 17.12.2010 г., суд разъясняет, что, поскольку, в соответствии со
ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассматривает Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения представительства
юридического лица, а именно Российского Союза Автостраховщиков, все
процессуальные документы как судом, так и сторонами,
направляются по двум адресам: по месту нахождения юридического лица и по месту
нахождения представительства.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине
подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 16720 (шестнадцать тысяч
семьсот двадцать) руб. 00 коп. - сумму
компенсационной выплаты, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов
по государственной пошлине по иску.
2. Возвратить ООО "Группа Ренессанс
Страхование" из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 72
руб. 46 коп., перечисленную по платежным поручениям N
888 от 20.07.2009 г., N 307 от 20.11.09 г. Подлинные платежные поручения
остаются в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.