АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А60-44148/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 07
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09
февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.В. Сычевой, рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"Экспрессавто" (ИНН 6646011216)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
с привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Ерлакова Юрия Сергеевича,
Гриднева Леонида Юрьевича,
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Северная казна",
о взыскании 17517 рублей 50 коп.
при участии:
от истца: уведомлены,
не явились;
от ответчика: уведомлены,
не явились;
от третьих лиц: уведомлены,
не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу
www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,
ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных
средств в сумме 17517 рублей 50 коп. - страховое возмещение, выплаченное ООО "СК
"Северная казна" по платежному поручению N 4185 от 27.10.2010 на
сумму 18467 рублей 50 коп. Ерлакову Ю.С., являющемуся владельцем автомашины Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ,
застрахованной ООО "СК "Северная казна" (страховой полис серия
08-10 N 590747 от 11.08.2010), в результате наступления страхового случая -
дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств),
имевшего место 18.08.2010 в 15 час. 50 мин., по ул. П. Зыкина, 11, в г. Ревда
Свердловской области, между автомашиной Шевроле Лачетти
г.н. М 035 ХЕ (водитель Ерлаков Ю.С.) и
автомашиной Форд Фокус г.н. О 763 МК (водитель
Гриднев Л.Ю.), и произошедшего, по мнению истца, по вине водителя Гриднева Л.Ю.
нарушившего положения, предусмотренные п. 8.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине
Шевроле Лачетти г.н. М 035
ХЕ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Гриднева Л.Ю.
застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0507535056) и с учетом того,
что истец приобрел право требования на основании договора уступки требования
(цессии) N 9 от 15.11.2010 с ООО "СК "Северная казна".
Ответчик отзыв не представил.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с
пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном
заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения
рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и
дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству
и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие
возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела
в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов
суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого
заседания.
Если лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить
предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований
части 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку
определением от 14.12.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и
месте проведения предварительного судебного заседания и судебного
разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства
достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному
разбирательству, завершил предварительное
заседание и открыл судебное заседание по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что
18.08.2010, в 15 час. 50 мин., по ул. П. Зыкина, 11, в г. Ревда Свердловской
области, между автомашиной Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ (водитель Ерлаков
Ю.С.) и автомашиной Форд Фокус, г.н. О 763 МК
(водитель Гриднев Л.Ю.) произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомашина Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ была застрахована собственником по договору
добровольного страхования, заключенному с ООО "СК "Северная
казна" (страховой полис серия 08-10 N 590747 от 11.08.2010). По условиям
указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения
ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ причинены механические повреждения,
отраженные в справке о ДТП от 18.08.2010 и акте осмотра поврежденного
транспортного средства N 7/579 от 21.08.2010, составленном независимым
оценщиком.
Отраженные в акте повреждения
соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном
происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта
согласно заключению независимого оценщика составила 17517 рублей 50 коп. - без учета износа транспортного
средства, 17517 рублей 50 коп. - с учетом износа транспортного средства.
ООО "СК "Северная казна" в
соответствии с Правилами страхования выплатило страховое возмещение по
платежному поручению N 4185 от 27.10.2010 на сумму 18467 рублей 50 коп. Ерлакову Ю.С., являющемуся
владельцем автомашины Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ.
В соответствии с п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ущерб, причиненный
транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, ООО "СК
"Северная казна" имеет право на обращение с иском в порядке статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к ООО "СК "Северная казна", прав кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку
ООО "СК "Северная казна" выплатило страхователю по
договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к ООО "СК
"Северная казна", в силу названных норм права перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю
вреда.
Согласно материалам
дела, между ООО "СК "Северная казна" и истцом был заключен
договор уступки требования N 9 от 15.11.2010, по условиям которого ООО "СК
"Северная казна" уступает, а истец принимает все права по суброгационным требованиям ООО "СК "Северная
казна" к ответчику, в том числе по договору N 08-10-590747 на сумму 17517
рублей 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования N 9 от
15.11.2010 не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам
параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права
не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления
прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих
обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному
договору.
Договор уступки права требования N 9 от
15.11.2010 заключен в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен
о заключении вышеуказанного договора уступки права требования N 9 от
15.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2010.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки права
требования N 9 от 15.11.2010 у истца возникло право требовать от ответчика, как
от лица, ответственного за убытки - причинителя
вреда, уплаты суммы спорного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, к истцу в силу названных
норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для
освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные
обстоятельства документальных доказательств спорное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гриднева Л.Ю., управлявшего автомашиной
Форд Фокус, г.н. О 763 МК, и по вине водителя Ерлакова Ю.С., управлявшего автомашиной Шевроле Лачетти г.н. М 035 ХЕ, которые
при движении указанных автомашин задним ходом, не убедились в безопасности,
совершаемого ими маневра, и
допустили взаимное столкновение указанных автомашин, чем оба водителя нарушили
положения, предусмотренные п. 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Таким образом, из
материалов дела и представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от
18.08.2010 и постановления от 20.08.2010 следует, что столкновение произошло
при движении обоих автомобилей задним ходом, при этом оба водителя не убедились
в безопасности маневра и допустили взаимное столкновение, чем нарушили
положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, в действиях
обоих водителей суд усматривает неправомерное поведение в виде нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло
столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение
вреда их имуществу. Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной
опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной
опасности вина обоих презюмируется, для освобождения
от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
Доказательств отсутствия вины каждого из
участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии
участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного
происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные
пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,
суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в
совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера
подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из вышеизложенного,
суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей.
В связи с тем, что
ответственность одного из причинителей вреда Гриднева
Л.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.2002 у ответчика (полис ВВВ N 0507535056), истец получил право требования
возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку ООО
"СК "Северная казна" выплатило потерпевшему сумму страхового
возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона
(статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права
кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты
ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика страхового возмещения в размере 17517 рублей 50 коп.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что
при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи
с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Как указано выше, в совершении спорного
ДТП в равной степени виновны оба водителя, в связи с чем вред, причиненный
имуществу истца, подлежит возмещению в сумме 8758 рублей 75 коп. в размере - 50% от суммы
страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением независимо
эксперта (17517 рублей 50 коп.) на основании статей 1064, 1079, пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО
"СК "Северная казна" произвело выплату страхового возмещения по
договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение
причиненного ущерба, а истец приобрел данное право на основании договора
уступки права требования, заключенного с третьим лицом, а также то, что
ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 8758 рублей 75
коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела
документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены
частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2
п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 41, 51, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с
ограниченной ответственностью "Экспрессавто"
(ИНН 6646011216) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Экспрессавто" (ИНН
6646011216) с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН 5027089703) страховое возмещение в размере 8758 рублей 75 коп. (восемь
тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп., а
также 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.