АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А60-10256/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12
мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном
заседании дело по заявлению Алапаевской городской
прокуратуры
к индивидуальному предпринимателю
Фроловой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304660120200042; ИНН 660107960520)
о привлечении к административной
ответственности,
при участии:
от заявителя: представители не явились,
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено;
от заинтересованного лица: представители
не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до
12.05.2011 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание
продолжено при участии:
от заявителя: представители не явились;
от заинтересованного лица: Т.Ю. Фролова,
предприниматель, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены также публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
в отсутствие представителя заявителя.
Объявлен состав суда. Отвода суду не
заявлено. Права разъяснены.
И.о. Алапаевского городского прокуратура Р.Г.
Глухов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Юрьевны к
административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией).
Заинтересованное лицо указало на
отсутствие состава правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролова
Татьяна Юрьевна осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии
АСС-66-000585.
Алапаевской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ГИБДД ОВД по МО г.
Алапаевск и Алапаевскому МО в соответствии с планом
работы на 1 полугодие 2011 г. и проведением оперативно-профилактического
мероприятия "Автобус" установлено, что ИП Фроловой Т.Ю. не
выполняются требования по обязательному прохождению водителями предрейсовых и послерейсовых
медицинских осмотров врача, что противоречит требованиям п. 3.3.3 приказа
Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, а
также ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Так, 24.03.2011 инспекторами ГИБДД ОВД по
МО г. Алапаевск и Алапаевскому МО проведена проверка
при выпуске на линию автобусов, принадлежащих ИП Фроловой
Т.Ю. Данная проверка проводилась на ул. П. Морозова - З. Космодемьянской
за пределами территорий гаража, места хранения автобусов ИП Фроловой Т.Ю.
В ходе проведения мероприятия
госавтоинспекторами ГИБДД проверен один автобус,
принадлежащий ИП Фроловой Т.Ю. (ГАЗ-3287-0000010 г/н ЕЕ 641/66 под управлением
водителя Ветлугина А.В.). При проверке документации установлено, что Ветлугин
А.В. управляет маршрутным автобусов по доверенности, путевой лист на 24.03.2011
не выдавался, предрейсовый медосмотр водитель не
проходил, автобус при выпуске из гаража механиком не осматривался.
По результатам
проверки составлен акт проверки предприятия при выпуске на линию транспортных
средств от 24.03.2011, взяты объяснения с Ветлугина А.В., который пояснил, что
24.03.2011 при выезде из гаража механик Фролов С.А. его автобус не осматривал,
путевой лист не выдал, медицинский осмотр врача он не проходил, управлял
автобусом по доверенности.
Выявленное нарушение повлекло вынесение
31.03.2011 постановления о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили
основанием для обращения и.о. Алапаевского
городского прокуратура Р.Г. Глухова в арбитражный суд с заявлением о
привлечении ИП Фроловой Т.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст.
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что требования заявителя
следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.
62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N
128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ
указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат
обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и
условий).
Согласно подпунктам
"б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми
человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для
обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального
предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при
осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом
установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения
при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных
средств, используемых для перевозок пассажиров.
Несоблюдение
вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях - для лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях), предупреждение или административный штраф в размере от трех
тысяч до четырех тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, проверкой
установлены факты невыполнения предпринимателем требований законодательства РФ
в области лицензируемого вида деятельности, в частности, Федерального закона
"О безопасности дорожного движения", что является нарушением условий,
предусмотренных лицензией рег. N АСС-66-000585.
Факт совершения ИП
Фроловой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается материалами дела, в том числе рапортом, постановлением о
возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями водителя
Ветлугина А.В., который пояснил, что пришел на свое рабочее место, там уже
находился механик, он дал мне распоряжение поехать за рабочими, путевой лист не выдал, мед. осмотр
не проходил, машина перед выездом не осматривалась.
Доказательств обратного предпринимателем
в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Процессуальных нарушений закона, не
позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об
административном правонарушении и принять правильное решение, административным
органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться
правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Срок привлечения к административной
ответственности заявителем не пропущен.
Поскольку факт совершения
заинтересованным лицом административного правонарушения установлен,
подтверждается материалами дела, суд считает, что ИП Фролова Т.Ю. подлежит
привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение
административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий,
предусмотренных лицензией.
Учитывая, что ИП Фролова Т.Ю. ранее к
административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым применить
в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу
санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в размере 3000 руб.
Мера административного наказания -
предупреждение, выраженное в официальном порицании индивидуального
предпринимателя, в данной ситуации с учетом характера допущенного нарушения, не
может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения
свидетельствуют о возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения положений ст.
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда
также не имеется.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность
или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при
назначении наказания.
На основании ст. 1 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами
данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан,
защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и
государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий.
Согласно ст. 3
названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности
дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении
безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного
движения.
Таким образом, указанным правонарушением
затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества,
государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской
Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах названное
правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Алапаевской
городской прокуратуры удовлетворить.
2. Привлечь
индивидуального предпринимателя Фролову Татьяну Юрьевну (16.02.1963 г.р., с.
Каракулино Сарапульского района Удмуртской Республики - место рождения; ОГРНИП
304660120200042; ИНН 660107960520; <...>) к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за совершение административного
правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в
виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен
быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее
тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по
следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Прокуратура
Свердловской области)
ИНН 6658033077
КПП 665801001
р/с 40101810500000010010
ОКАТО 65401364000
БИК N 046577001
КБК 41511621010010000140.
Копию документа, свидетельствующего о
добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к
административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании
судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной
ответственности не выдается, принудительное исполнение производится
непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.