СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 72-384/2011
Судья
Дунаев А.Ю.
Судья Свердловского
областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном
заседании 27 июня 2011 года жалобу Ж. на решение судьи Первоуральского
городского суда Свердловской области от 19 мая 2011 года, вынесенное по
результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в
отношении
Ж.,
<...>,
установил:
постановлением N
<...> заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО г. Первоуральск Т. от
12 марта 2011 года Ж. за нарушение 13 января 2011 п. 7.3 Перечня неисправностей
и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства,
подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа
в размере 500 руб.
Он признан виновным в том, что 12.03.2011
года управлял автомобилем <...> на лобовом и передних боковых стеклах
которого нанесено покрытие в виде пленки, не соответствующее требованиям п.
3.5.2 Технического регламента *** ГОСТ 5727-88, светопропускаемость
стекол, замеренная прибором "Свет N
2007143", прошедшим проверку до 20.10.2011 г., составила 15%.
Решением судьи указанное выше
постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без
удовлетворения.
В жалобе Ж. ставит вопрос об отмене
судебного решения и постановления должностного лица, считая их незаконными и
необоснованными, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает,
что доказательства его вины получены с нарушением требований закона, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля была проверена в
нарушение ГОСТа и Техрегламента, без соблюдения
температурного режима, некомпетентным лицом, в неустановленном для этого месте.
Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о
месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав
выступление Ж., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не
нахожу.
Вывод судьи об отсутствии оснований к
отмене постановления должностного лица основан на проверенных доказательствах,
имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и получивших надлежащую
оценку.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация
транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места
водителя, запрещается.
Применение тонированных стекол (кроме
зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88,
в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное
поле обзора, должно быть не менее 70%.
Светопропускание указанных стекол на
автомобиле, которым управлял Ж. составляет 15%, а
поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Указанное обстоятельство установлено в
результате применения специальных технических средств, в соответствии с
положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором "Свет",
предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению
в РФ и прошедшим проверку.
Показания этого прибора отражены в
протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ж.,
прибор является исправным и годным к применению до 20.10.2011 года.
Ответственность за нарушение требований
п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия
Ж. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной
нормы.
Вопреки доводам
жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания лобового и передних
боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11
Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативно-правовых
актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому
надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД
РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от
20.04.1999 г., наделяющими сотрудников ДПС правом при
несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили
правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и
фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического
состояния транспортных средств.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями
ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ж. были
разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, копия которого была вручена Ж.
Существенных нарушений процессуальных
требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы Ж. был извещен о
времени и месте рассмотрения дела телеграммой по указанному им в протоколе об
административном правонарушении адресу.
При таких данных оснований к отмене
судебного решения и постановления должностного лица по доводам жалобы не
нахожу.
В судебном решении правильно изложено
событие правонарушения, за которое Ж. обоснованно подвергнут административному
наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2011 года,
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N <...>
заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО г. Первоуральск Т. от 12 марта
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1
ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судья
РЕПИЧ Н.М.