АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2007 г. Дело N А60-33187/06-С7
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
15 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении
протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального
унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД
(далее - ЕМУ СМЭП ГИБДД) к Страховой компании Общество с ограниченной
ответственностью "Северная казна", третьи лица: Общество
с ограниченной ответственностью "В и К Строй", Венчаков
Е.С., о взыскании 11180 руб. 50 коп.,
при участии в
судебном заседании: от истца - Бюриков В.В.,
юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007; от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
лицу, участвующему в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду, отвод составу суда не заявлен,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился Арбитражный суд
Свердловской области с иском к Страховой компании Общество с ограниченной
ответственностью "Северная казна", третьи лица: Общество с
ограниченной ответственностью "В и К Строй",
Венчаков Е.С., о взыскании 11180 руб. 50 убытков,
причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21
июня 2006 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Московской - Радищева в г.
Екатеринбурге по вине водителя Венчакова Евгения
Семеновича, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК,
допустившего наезд на светофорный объект, обслуживаемый и находящийся на
балансе истца, в результате чего светофору причинены механические повреждения.
Ответчик предоставил суду отзыв
относительно заявленных истцом требований, в соответствии с которым с
заявленными истцом требованиями не согласен, считает, что истцом нарушен
порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем
страховая компания лишена возможности осуществить свое право на осмотр и
назначение экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, участвующего в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из
материалов дела 21 июня 2006 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Московской
- Радищева в г. Екатеринбурге водитель Венчаков
Евгений Семенович, управлявший автомобилем КАМАЗ-55111, государственный номер
О822НК, двигаясь задним ходом для выполнения строительных работ вдоль
трамвайных путей, совершил наезд на светофорный объект, в результате чего
погнул стойку светофора.
Данное обстоятельство подтверждено
извещением о ДТП от 21.06.2006, составленным водителем Венчаковым
Е.С., справкой ф. 12 от 21.06.2006 о факте ДТП.
При обследовании
технического состояния светофорного объекта на перекрестке улиц Московской -
Радищева 22.06.2006 комиссией истца установлено, что светофорному объекту на
перекрестке улиц Московской - Радищева причинены механические повреждения: металлорукав 1 м, кабель АКССВГ 10 x 2,5 - 5 м, лампы 2220
x 60, 4 шт., линзы желтые 4 шт. Данное обстоятельство отражено в дефектной
ведомости обследования технического состояния светофорного объекта от
22.06.2006, обследование производилось с
участием незаинтересованного лица - начальника ДИ и ОД ОГИБДД.
Таким образом,
повреждение светофорного объекта в результате дорожно-транспортного
происшествия 21.06.2006, возникшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-55111,
государственный номер О822НК, Венчакова Евгения
Семеновича подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые
позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между
дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил
дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что
движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот
маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним
ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно
пункту 8.11 Правил.
Факт происшествия ДТП и участия в нем
автомобиля водителя автомобиля КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, Венчакова Евгения Семеновича подтверждается представленными
материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба, причиненного имуществу
истца, установлен локальными сметными расчетами, утвержденными 03.07.2006, и
составляет 11180 руб. 50 коп. Восстановление светофорного объекта подтвержден актом сдачи-приема в эксплуатацию от 28.06.2006.
В силу ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности,
причинившим вред, если последний не докажет умысел потерпевшего или наличие
непреодолимой силы. Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен
источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является
Общество с ограниченной ответственностью "В и К
Строй", последнее и подлежит привлечению к ответственности за ущерб.
Между тем, как
следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля
КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, Венчакова
Евгения Семеновича застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в
Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная
казна" (страховой полис ААА N 0271342413 от 03.03.2006).
Причинение вреда в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской
ответственности Венчакова Евгения Семеновича и
является страховым случаем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, страхового полиса ААА N 0271342413 от 11.03.2006.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Не может быть принято во внимание
возражение ответчика о том, что поврежденное имущество не было предъявлено
страховщику для осмотра, определения причин повреждения и размера ущерба.
Поскольку в целях безопасности движения восстановление светофорного объекта
согласно ГОСТу Р 50597-93 должно быть произведено в
течение 3 суток, что было сделано 28.06.2006 (акт сдачи-приема в эксплуатацию
от 28.06.2006) Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик не принял мер к организации осмотра поврежденного
имущества.
При таких обстоятельствах исковые
требования истца о взыскании 11180 руб. 50 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в
порядке ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине
подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит
взысканию пошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском в суд, в сумме
52 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Екатеринбургского
муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного
предприятия ГИБДД удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страховой компании Общество с
ограниченной ответственностью "Северная казна" в пользу
Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного
монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД 11180 руб. 50 коп. убытков, 447 руб. 22 коп.
государственной пошлины.
Взыскать с Страховой компании Общество с
ограниченной ответственностью "Северная казна" в доход федерального
бюджета Российской Федерации 52 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.
2. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца с даты принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в
законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи
333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина
подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в
законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины
ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка
о его исполнении.
При непоступлении
в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины
выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.