АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А60-17267/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26
августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29
августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Жуковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЕМУП "МОАП"
к ОАО "АльфаСтрахование"
третьи лица: Борконюк
Олег Вадимович, ООО "Энергомашинвест",
Лоскутов Валерий Николаевич, Клюкин Александр
Сергеевич, Сахаров Петр Анатольевич, Трофимов Артем Юрьевич,
о взыскании 4528 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Е.И. Багина,
представитель по доверенности от 14.06.11 г. N 601/К-01.
от ответчика: извещен,
не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились
(уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием к ОАО "АльфаСтрахование", третьи
лица: Борконюк Олег Вадимович, ООО "Энергомашинвест",
Лоскутов Валерий Николаевич, Клюкин Александр
Сергеевич, Сахаров Петр Анатольевич, Трофимов Артем Юрьевич, о возмещении в
порядке суброгации ущерба в размере 4528 руб. 00 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2009 г.,
в г. Екатеринбурге, на ул. Репина 20, при участии автомобилей Ленд Ровер, г.н.
О713 АА, под управлением Борконюк О.В. (собственник
ООО "Энергомашинвест"), Ниссан Мурано, г.н. 0008 МН, под
управлением Лоскутова В.Н., Шевроле Нива, г.н. Х 128
ХК, под управлением Клюкина А.С., (собственник -
Стоянова Е.В.), ВАЗ-21110, г.н. С 023 УМ, под
управлением Сахарова П.А., автобуса Икарус-283.10, г.н.
АУ 659 (собственник - ЕМУП МОАП).
В предварительном судебном заседании
ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица в предварительное
судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не
представили.
В судебном заседании ответчик заявил
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представил письменный отзыв,
иск в заявленной сумме не признает, так как ответчик выплатил истцу 3646 руб.
00 коп., кроме того также были произведены выплаты другим участникам ДТП
Стояновой Е.В. в размере 1300 руб. от 28.08.09 г.; 54299 руб. 99 коп. от 19.08.09 г.; 19364 руб. 07
коп. от 05.08.09 г., Сахарову П.А. в размере 66630 руб. 93 коп. от 26.08.08 г.
Ответчик также считает, что истцом
завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, а именно
стоимость нормо-часа и занижен показатель износа ТС.
Также истец и ответчик заявили
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи возможностью урегулирования
спора мирным путем.
Ходатайство сторон удовлетворено в
порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец
пояснил заявленные исковые требования.
Кроме того, истец заявил ходатайство об
уменьшении исковых требований до 882 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Борконюк
О.В., представил заявление о том, что явиться в судебное заседание не имеет
возможности, представил копию решения суда об отмене Постановления о
привлечении к административной ответственности.
Ответчик и третьи лица - ООО "Энергомашинвест", Лоскутов Валерий Николаевич, Клюкин Александр Сергеевич, Сахаров Петр Анатольевич,
Трофимов Артем Юрьевич, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на
исковое заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
01 июля 2009 г., в
г. Екатеринбурге, на ул. Репина 20, произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием автомобилей Ленд Ровер, г.н. О713 АА, под
управлением Борконюк О.В. (собственник ООО "Энергомашинвест"), Ниссан Мурано,
г.н. 0008 МН, под управлением Лоскутова В.Н., Шевроле
Нива, г.н. Х 128 ХК, под управлением Клюкина А.С., (собственник - Стоянова Е.В.), ВАЗ-21110, г.н. С 023 УМ, под управлением Сахарова П.А., автобуса Икарус-283.10, г.н. АУ 659 (собственник - ЕМУП МОАП).
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 01 июля 2011
года и участия в нем водителей Борконюк О.В.,
Лоскутова В.Н., Клюкина А.С., Сахарова П.А.,
подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП Ф. 748 от
01.07.09 г.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Борконюк О.В., управляя автомобилем Ленд
Ровер, г.н. О 713 АА,
двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение
с автомобилями Ниссан Мурано, г.н.
0008 МН, под управлением Лоскутова В.Н., Шевроле Нива, г.н.
Х 128 ХК, под управлением Клюкина А.С., (собственник
- Стоянова Е.В.), ВАЗ-21110, г.н. С 023 УМ, под управлением Сахарова П.А., автобуса
Икарус-283.10, г.н. АУ 659 (собственник - ЕМУП МОАП).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил
дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения
предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает
движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен
запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах,
остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые
табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей
смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение
и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,
предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий,
запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов
запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом,
имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия
01 июля 2009 г., которое произошло по вине водителя Борконюка
О.В., нарушившего п. 6.2 ПДД, управлявшего автомобилем Ленд
Ровер, г.н. О 713 АА, что
подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют
сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу
истца.
Наличие судебного
решения по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 г. об отмене
Постановления инспектора ДПС ОВ Отделения ГИБДД УВД Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 01.07.2009 г. в отношении Борконюка
О.В., свидетельствует о том, что в отношении Борконюка
О.В. не применены меры административной ответственности, но не об отсутствии
вины в действиях владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких
доказательств - третье лицо в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В соответствии с п. 3 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска
ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Потерпевший в дорожно-транспортном
происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а
потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст.
15 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств" в течение 30 дней со дня получения
заявления потерпевшего о страховой выплате, должен
указанную выплату произвести.
Ссылаясь на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борконюка О.В., управлявшего автомобилем Ленд Ровер, г.н.
О 713 АА, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец
обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую
ответственность собственника автомобиля марки автомобиля Ленд
Ровер, г.н. О 713 АА о взыскании страховой выплаты.
Согласно заключению технической
экспертизы ТС N 2/85 от 09.07.09 г. и калькуляции затрат на восстановительный
ремонт АМТС, проведенному Всероссийским обществом автомобилистов Свердловское
региональное отделение Производственное автоэкспертное
бюро размер страхового возмещения с учетом износа и включая услуги АЭБ составил
4528 руб. 00 коп.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1
статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее
- Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в
постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N
А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов
убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
Таким образом, сумма ущерба с учетом
износа составляет 2828 руб. 00 коп. (на основании заключения ТС N 2/85 от 09.07.09 г., процент
износа составил 60,00%).
Общий размер страхового возмещения,
включая услуги АЭБ, составил 4528 руб. 00 коп.
Вместе с тем, ответчиком в добровольном
порядке в адрес истца была перечислена сумма только в размере 3646 руб. 00
коп., т.е. на 882 руб. 00 коп. меньше
суммы ущерба.
Принимая во внимание, что на момент
обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил
обязательство по уплате страхового возмещения в полном объеме, исковые
требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 882 руб. 00
коп. на основании ст. ст.
929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно того, что
размер ущерба рассчитан с учетом износа в размере 60%
так как ответчиком, не приведено пояснений и иных правовых обоснований, на
основании каких данных он пришел к выводу о том, что процент износа составил
70,00%.
Относительно средней стоимости
нормо-часа, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не подтвердил документально, что на территории
Свердловской области сложились именно такие цены, которые он указывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине
подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 17, 110 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ЕМУП
МОАП (ИНН 6659001670) 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи)
руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети
"Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.