АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А60-26229/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07
сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07
сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по
иску
закрытого акционерного страхового
общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)
к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
с привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Красноперовой Анастасии Викторовны
Красноперова Андрея Владимировича
Бронских Валентина Васильевича
общества с ограниченной ответственностью
ФКБ "Юниаструм Банк"
о взыскании 11160 рублей 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен,
не явился;
от ответчика: уведомлен,
не явился;
от третьих лиц: уведомлены,
не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,
ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с
ответчика денежных средств в сумме 11160 рублей 53 коп., в том числе:
- 10662 рубля 11 коп.
- страховое возмещение, выплаченное истцом по
платежному поручению N 02598 от 30.07.2010 на сумму 53505 рублей ремонтной
организации за ремонт автомобиля Шкода г.н. Н 880 РН
96, застрахованного истцом;
- 498 рублей 42 коп.
- неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда
страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных
средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в
соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму
страхового возмещения (10662 рубля 11 коп.), исходя из ставки рефинансирования
7,75% годовых, за период с 15.09.2010 по 31.08.2011 (351 день).
В обоснование заявленных требований истец
ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового
заявления следует, что 26.04.2010 в 18 час. 05 мин., по улице Боровая, 6, в
городе Камышлове Свердловской области, между автомашиной Шкода г.н. Н 880 РН 96 (водитель Красноперова А.В., собственник
Красноперов А.В.) и автомашиной ВАЗ-21043 г.н. Т 044
МВ 86 (водитель Бронских В.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие
(столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Бронских В.В., чей риск гражданской ответственности
застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0147133860), который,
управляя автомашиной марки ВАЗ-21043 г.н. Т 044 МВ
86, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не учел
видимость в движении, не справился с управлением, и допустил столкновение с
автомашиной Шкода г.н. Н 880 РН 96, чем нарушил
положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного
происшествия причинены повреждения автомашине Шкода г.н. Н 880 РН 96, застрахованной истцом (страховой полис N
М20-030084 от 08.07.2009).
В соответствии с условиями договора
добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом
Красноперовым А.В. и оформленного полисом N М20-030084 от 08.07.2009, истец в
качестве страхового возмещения оплатил ремонтной организации стоимость
восстановительного ремонта в размере 53505 рублей.
Учитывая указанные
обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика
страхового возмещения в размере 10662 рубля 11 коп., составляющих стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и
произведенной ответчиком частичной выплатой в сумме 39295 рублей 60 коп.
Ответчик отзыв не представил.
Третье лицо ООО
ФКБ "Юниаструм Банк" представило отзыв, из
которого следует, что поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль Шкода г.н. Н 880 РН 96 является предметом залога по кредитному
договору, заключенному с банком, вследствие чего банк является
выгодоприобретателем по страховому полису N М20-030084 от 08.07.2009.
Третье лицо также ссылается на то, что в
связи со спорным ДТП истец обращался к банку с просьбой указать получателя
страхового возмещения, на что банком в письме N 13-06 от 27.04.2010 дано
согласие на производство соответствующих выплат в пользу владельца
транспортного средства.
Иные третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.
4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в
предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо
лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но
они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно
рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное
заседание в первой инстанции.
Учитывая, что
определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного
судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в
предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений
против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и,
признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а
дело - подготовленным к судебному
разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от
20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела
следует, что 26.04.2010 в 18 час. 05 мин., по улице Боровая, 6, в городе
Камышлове Свердловской области, между автомашиной Шкода г.н.
Н 880 РН 96 (водитель Красноперова А.В., собственник Красноперов А.В.) и
автомашиной ВАЗ-21043 г.н. Т 044 МВ 86 (водитель
Бронских В.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух
транспортных средств).
На момент совершения указанного
дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода г.н. Н 880 РН 96 была застрахована собственником по
договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного
страховым полисом N М20-030084 от 08.07.2009.
По условиям указанного договора,
заключенного между истцом и третьим лицом Красноперовым А.В., транспортное
средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В результате спорного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода г.н. Н 880 РН 96 причинены механические повреждения,
отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 26.04.2010 и акте осмотра
поврежденного транспортного средства N 28/873 от 06.05.2010, составленном
независимым оценщиком.
Указанные в акте повреждения
соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном
происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта
автомашины Шкода г.н. Н 880 РН 96 после спорного ДТП
согласно заказ-наряду ремонтной организации N ЗН0015946 от 14.07.2010, акту
выполненных работ N ЗН0015946 от 14.7.2010 и заключению независимого оценщика
составила 54405 рублей - без учета износа транспортного средства, 50857 рублей
71 коп. - с учетом износа
транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования
истец на основании страхового акта N 0706-10/14.0 от 28.07.2010 по платежному
поручению N 02598 от 30.07.2010 перечислил ремонтной организации денежные
средства в размере 53505 рублей за проведение восстановительного ремонта
автомобиля Шкода г.н. Н 880
РН 96.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела
документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя,
возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как
страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае
к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения,
к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности
поведения причинителя, наличие ущерба и причинной
связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель
вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен
доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы
дела документов, вред автомобилю Шкода г.н. Н 880 РН
96 причинен по вине водителя Бронских В.В., который, управляя автомашиной марки
ВАЗ-21043 г.н. Т 044 МВ 86, выбрал скорость, не
соответствующую конкретным условиям движения, не учел видимость в движении, не
справился с управлением, и допустил столкновение с автомашиной Шкода г.н. Н 880
РН 96, чем нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за
причиненный вред.
Поскольку
ответственность причинителя вреда Бронских В.В.
застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у
ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0147133860), истец в силу закона получил
право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил
потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в
обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право
требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом при
рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с
требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств правомерно.
Из материалов дела следует, что по
настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа
замененных деталей согласно заказ-наряду ремонтной
организации N ЗН0015946 от 14.07.2010 и заключению независимого оценщика
составляют 50857 рублей 71 коп.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.
Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003
установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
При рассмотрении материалов дела судом
установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в
сумме 39295 рублей 60 коп., что подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением N 155 от 07.09.2010.
Кроме того, при направлении на ремонт
установлена франшиза в сумме 900 рублей. В подтверждение произведенной
страхователем в соответствии с указанным условием оплатой в материалы дела
представлена копия чека ремонтной организации от 14.09.2010 на сумму 900
рублей.
Из изложенного следует, что сумма ущерба
с учетом всех произведенных в связи со спорным страховым случаем выплат
составляет 10662 рубля 11 коп.
Доказательств, подтверждающих выплату
истцу страхового возмещения в оставшейся сумме, составляющей 10662 рубля 11 коп., ответчиком не представлено.
Учитывая, что истец
произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и
к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты
истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового
возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с
учетом износа замененных частей, составляющая 10662 рубля 11 коп., наличие и
размер которой подтверждены
представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наряду со страховым
возмещением истец просит взыскать с ответчика 498 рублей 42 коп. неустойки в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на
день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных
денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" на сумму страхового возмещения (10662 рубля 11
коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 15.09.2010
по 31.08.2011 (351 день).
В силу абз. 1
п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения
страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту
обязанность, от страховой суммы.
Как уже указывалось ранее, в соответствии
со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к
страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец
направил ответчику претензию N 746 от 10.08.2010 о возмещении ущерба в порядке
суброгации, полученную ответчиком 13.08.2010.
В срок, указанный в претензии, требование
истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего
у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во
внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового
возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик
получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему
документы 13.08.2010, что подтверждается отметкой ответчика о входящей
корреспонденции, следовательно установление истцом
просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного
срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств по
выплате страхового возмещения, с 15.09.2010 является правомерным.
В соответствии со ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на
день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных
денежных средств.
При рассмотрении материалов дела судом
установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до
13.09.2010, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на
12.09.2010.
В период с 01.06.2010 по 27.02.2011,
включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате
истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации составляла 7,75% (Указание Банка России "О размере
ставки рефинансирования Банка России" N 2450-У от 31.05.2010).
Таким образом,
сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за
неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с
15.09.2010 по 31.08.2011 (351 день), исходя из 1/75 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда
страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных
средств, в размере 7,75%, начисленных на сумму страхового возмещения (10662 рубля 11 коп.), составляет 3864 рубля 51 коп., что
превышает заявленный истцом размер неустойки.
Принимая во внимание, что ходатайства об
увеличении размера неустойки истцом не заявлялось,
принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых
требований, суд удовлетворяет заявленный истцом размере неустойки, составляющий
498 рублей 42 коп.
Учитывая вышеизложенное,
требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца
удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной
пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 41, 51, 156, 110,
167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного
страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого
акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" денежные средства в
сумме 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 53 коп., в том числе
страховое возмещение в размере 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два)
рубля 11 коп., неустойку в сумме 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 42
коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.