АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А60-25877/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01
сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08
сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи К.И. Забоева при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН
1021602843470)
третьи лица: Исаев Руслан Русланович,
Гулиев Фуад Атобал Оглы, Галкин
Михаил Алексеевич, Ермакова Екатерина Анатольевна, закрытое акционерное
общество "АО Шеринг" (ИНН 7710159736, ОГРН
1027739207792)
о взыскании денежных средств в сумме 9437 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Страховая
группа МСК" о взыскании 9437 руб. 80 коп., из
которых:
- 4513 руб. 58 коп.
- сумма выплаченного страхового возмещения в порядке
суброгации;
- 4924 руб. 22 коп.
- неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за
период с 09.11.2010 по 05.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
В предварительное судебное заседание
(01.09.2011) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Также истец представил расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства N 18/561 от 15.10.2009, и
документы подтверждающие квалификацию эксперта, которые суд приобщил к
материалам дела.
Ходатайство истца арбитражным судом
рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные
надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку
представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица
отзывы в суд не представили.
В соответствии с
пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном
заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения
рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и
дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству
и открытии судебного заседания.
Если лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить
предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований
части 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку
определением от 03.08.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и
месте проведения предварительного судебного заседания и судебного
разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства
достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному
разбирательству, завершил
предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.
В настоящем судебном заседании 01.09.2011
судом был произведен осмотр Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков
http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел
"Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В
данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0496046642 и получены
сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам
дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный
суд
установил:
Как следует из материалов дела, между
истцом (страховщик) и ЗАО "АО Шеринг"
(страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного
средства (страховой полис N AI9939282-70) со сроком действия с 06.02.2009 по
05.02.2010.
Предметом страхования по данному договору
является автомобиль Шкода Фабия (государственный
регистрационный знак У138СА/177), вид страхового риска "Автокаско", в
том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Указанное транспортное средство получило
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
13.05.2009 в 12 час. 00 мин. на ул. Бебеля, д. 136, в г. Екатеринбурге.
Как следует из
справки об участии в ДТП от 03.06.2009, постановления о возбуждении уголовного
дела и принятии его к производству от 07.09.2009, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого от 07.12.2009, водитель автомобиля Форд Фокус
(государственный регистрационный знак М233ВН/96) Исаев Р.Р., приближаясь к
перекрестку ул. Пехотинцев - дублер ул. Бебеля проигнорировал требования
красного сигнала светофора, запрещающего движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный
знак А899ММ/96) под управлением Гулиева Ф.А. После столкновения автомобиль
ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак А899ММ/96) отбросило на стоящего на тротуаре пешехода и на припаркованные автомобили
Шкода Фабия (государственный регистрационный знак У138СА/177) (водитель
Ермакова Е.А., собственник автомобиля ЗАО "АО Шеринг")
и Дэу Нексия (государственный регистрационный знак
У508КС/177) (водитель Галкин М.А., собственник автомобиля ЗАО
"АО Шеринг").
При этом водитель Исаев Р.Р., управлявший
автомашиной Форд Фокус (государственный регистрационный знак М233ВН/96), должен
был руководствоваться положениями п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1. Правил дорожного
движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Круглый красный
сигнал светофора, в том числе мигающий, имеет следующее значение - запрещает
движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и
информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП Исаевым Р.Р. либо
ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Исаева
Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
Страховым актом истца N
164-171-757868/09-1 от 16.08.2010 вышеуказанное событие признано страховым
случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Шкода Фабия (государственный регистрационный знак
У138СА/177) в результате данного дорожно-транспортного происшествия,
подтверждены справкой об участии в ДТП от 03.06.2009, актом осмотра
транспортного средства N 19/2 от 29.04.2010, составленным ООО "Росоценка".
Согласно заказу-наряду N Nz325 от 29.04.2010,
акту выполненных работ N 27 от 25.05.2010, счету N Ns278 от 25.05.2010,
составленным ООО "НЕМАН", общая стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Шкода Фабия (государственный
регистрационный знак У138СА/177) составила 20409 руб. 00 коп.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Истец произвел выплату страхового
возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 20409 руб.
00 коп., что подтверждается платежным поручением N 632748
от 20.08.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к
истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика
была направлена претензия исх. N 164-171-757868/09-1 от 05.10.2010 с
требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб в
размере 20409 руб. 00 коп.
Требование истца в добровольном порядке
ответчиком удовлетворено частично в сумме 15507 руб. 72 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 268 от 06.07.2011.
Истец просит взыскать с ответчика разницу
между суммой имущественного ущерба с учетом износа (20021 руб. 30 коп.) и
выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового
возмещения (15507 руб. 72 коп.), что составляет 4513 руб. 58 коп.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М233ВН/96)
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ОАО "СГ МСК",
что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет-сайта
Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе
"ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на
принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран
номер страхового полиса 0496046642 и получены сведения, согласно которым данный
полис 10.03.2009 был отгружен ответчику.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции,
действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
Истец просит взыскать разницу между
суммой имущественного ущерба с учетом 39,40% износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), определенного в расчете износа б/н б/д ООО "Росоценка", и
выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового
возмещения, итого в размере 4513 руб. 58 коп., из расчета:
984 руб. 00 коп.
(стоимость заменяемых деталей) * 39,40% = 387 руб. 70
коп. (размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в
денежном выражении);
20409 руб. 00 коп.
(стоимость восстановительного ремонта) - 387 руб. 70
коп. - 15507 руб. 72 коп. = 4513 руб. 58 коп.
Данный расчет проверен судом и признан
правильным.
При таких обстоятельствах, суд находит
требования истца обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме
4513 руб. 58 коп., на основании статей 387, 931, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика
неустойку в общей сумме 4924 руб. 22 коп., начисленную за период с 09.11.2010
по 05.07.2011, в связи с просрочкой исполнения суброгационного
обязательства ответчиком, из расчета 4315 : 100 x 7,75
: 75 x 238 (дней) = 4924 руб. 22 коп.
В силу положений ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с
предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N 164-171-757868/09-1
от 05.10.2010), которое было получено ответчиком 08.10.2010, что следует из
входящего штампа и подписи работника ответчика. В приложении претензии указаны
все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного
требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из
факта передачи данных документов истцом ответчику.
Поскольку со стороны ответчика имела
место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в
порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании
неустойки за период с 09.11.2010 по 05.07.2011.
При этом в расчете истца суд обнаружил
ошибки в неправильном определении количества дней начисления неустойки, в связи
с чем, суд производит собственный расчет неустойки:
20021,30 : 100 x
7,75 : 75 x 239 (дней) = 4944 руб. 59 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы
исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 4924 руб.
22 коп. за период с
09.11.2010 по 05.07.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в
заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком возражений
относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч. 3.1. ст.
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из
неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке
суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 9437 (девять
тысяч четыреста тридцать семь) руб. 80 коп., из которых: 4513 (четыре тысячи
пятьсот тринадцать) руб. 58 коп. - основной долг и 4924 (четыре тысячи
девятьсот двадцать четыре) руб. 22 коп. - неустойка, начисленная за период с
09.11.2010 по 05.07.2011.
3. Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (две
тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.