АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N А60-14659/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: ЗАО "Европлан"; Зефиров Арсений Владимирович; Зефирова Татьяна Павловна; Андреев Николай Юрьевич, ООО "Гео-Спейс Инжиниринг"

о взыскании 16185,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рудая К.В., представитель по доверенности от 06.07.2011,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 16185 руб. 60 коп.

26.07.2011 г. от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными документами: копии расчетов, копия письма, копии свидетельств, копия доверенности. В отзыве ответчик указал, что претензия истца о добровольном урегулировании спора удовлетворена ответчиком в сумме 59761 руб. 40 коп. Предъявляя исковые требования в сумме 75947 руб. истец не учитывает положения ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать величину износа на заменяемые детали. Согласно расчету N 17-1308 величина износа 28,6%, что составляет 10755 руб. 60 коп. ООО "Страховая компания "Северная казна" в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2011 г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 12328 руб. 99 коп., пояснил, что процент износа составил 10,46%.

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст ходатайства, расчет размера требования приобщены к материалам дела.

18.08.2011 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указал, что доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поддерживает.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 13409 руб. 28 коп., приобщении к материалам дела заявления, копии полиса, свидетельств, диплома, выписки из реестра СРО, расчета износа деталей, отчета об отправке документов ответчику.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, принято уменьшение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к делу в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в 15 час. 30 мин. с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложением расчета износа деталей, копий норм отчислений, доверенности.

Представитель истца поддержал доводы иска, указывая, что расчет истца износа деталей основан на двух методиках, с учетом пробега автомобиля, в по расчету ответчика возражал, указывая, что пробег автомобиля не учтен, нет доказательств, подтверждающих полномочий и компетенции лица, производившего расчет.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

 

установил:

 

В соответствии с полисом N 0986M30G00001-1009 автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер О 033 УУ 96 застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства.

31.03.2010 г. в 18 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Фурманова, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер Т 792 СВ 66, под управлением Зефирова А.В., автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер О 033 УУ 96, под управлением Андреева Н.Ю.

Факт происшествия ДТП от 31.03.2010 г. и участия в нем водителей Зефирова А.В., Андреева Н.Ю. справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности. Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зефировым А.В. п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства ДТП Зефировым А.В. либо ответчиком не оспорены, постановлением от 31.03.2010 Зефиров А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с чем, суд полагает наличие вины Зефирова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Поскольку, автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер О 033 УУ 96, под управлением Андреева Н.Ю. застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства страхователь обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба в сумме 75947 руб. подтвержден договором счетом N 261 от 30.04.2010, расчетом N 194-В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена страховщиком (истцом) страхователю в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Сервис-97", что подтверждается платежным поручением N 72406 от 19.05.2010.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер Т 792 СВ 66 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0493421594.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 59761 руб. 40 коп.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 7,53% в размере 13409 руб. 28 коп.

Расчет износа деталей определен истцом с учетом двух методик, пробега транспортного средства признается судом правомерным.

Возражения ответчика и представленный расчет износа деталей в размере 28,6% судом во внимание не принимаются, поскольку в представленном ответчиком расчете применена только одна методика расчета, не учтен в параметрах пробег транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие статус Брусницына А.В. как эксперта какой-либо экспертной организации, уполномоченной на представление подобных расчетов. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в ином размере, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 13409 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск предъявлен к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия - с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявлено предъявлено в суд 12.05.2011, т.е. срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" задолженность в сумме 13409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

КУКЛЕВА Е.А.