АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А60-25890/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31
октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября
2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-25890/2011
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7707061480)
к Открытому Акционерному Страховому
Обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс" (ИНН
3525068276); Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное
управление N 5" (ИНН 6663065451)
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -
Представительство акционерного общества "Санофи-авентис
групп", Обожина Анастасия Викторовна; на стороне
ответчика - Черемных Андрей Павлович
о взыскании 179 386 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебном заседании 24.10.2011
г. Шкляев С.А., представитель по доверенности от 14.01.2011 г.;
от ответчиков: в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей
ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные
права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 179 386 руб. 30 коп.,
из которых: 81156 руб. 58 коп. - в
порядке суброгации с ОАСО "Страховая Группа "Региональный
Альянс" как страховщика причинителя вреда и
81038 руб. 42 коп. - с ООО "Строительное управление N 5", как собственника
транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия
управлял причинитель вреда, а также 17191 руб. 30 коп. - неустойки за период с
30.11.2010 г. по 23.06.2011 г. (205 дней), с учетом ставки рефинансирования
7,75% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на
основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
N 40-ФЗ.
Истец поддержал заявленные исковые
требования в полном объеме.
Ответчик ООО "Строительное
управление N 5" в лице директора, присутствовавшего в предварительном
судебном заседании 26.09.2011 г. факт дорожно-транспортного происшествия
признает, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении не обжаловалось. Возражает против размера
ущерба, в частности в отношении заявленной истцом к возмещению стоимости
запасных частей автомашины. В основное судебное заседание ответчик ООО
"Строительное управление N 5" представил письменный отзыв на иск, в
котором заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для
определения величины износа транспортного средства, по мнению ответчика истцом представлены ненадлежащие доказательства в
подтверждение износа поврежденного транспортного средства. Ответчик просит
поручить проведение экспертизы ООО "Оценочная
компания Михаила Бартеля" либо АНО
"Уральский экспертно-оценочный центр".
Для рассмотрения вопроса о назначении и
проведении судебной экспертизы, в судебном заседании 24.10.2011 г. объявлен
перерыв в рассмотрении дела до 31.10.2011 г. 11-10. Сторонам было предложено
представить кандидатуру экспертной организации и эксперта, в соответствии с
требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 66 от 20.12.2006 г., подготовить вопросы, подлежащие разрешению
экспертом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). ООО "Строительное управление N 5"
предложено представить доказательства перечисления денежных средств за экспертизу
в депозит Арбитражного суда Свердловской области.
После перерыва судебное заседание
продолжено 31.10.2011 г. 11-10 в том же составе суда и представителя истца, в
отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о перерыве.
Документов, необходимых для назначения и
проведения экспертизы ООО "Строительное
управление N 5" не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения
дела не заявлено, в связи с чем, спор рассмотрен по существу по имеющимся в
деле доказательствам.
Ответчик ОАСО "Страховая Группа
"Региональный Альянс" и третьи лица возражений по существу заявленных
исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела
не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
09 января 2010 года на улице Серафимы
Дерябиной, 21 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:
автомобиля УАЗ-390944 гос. номер Е 986 УЕ 96, принадлежащего на праве
собственности ООО "Строительное управление N 5", под управлением
водителя Черемных А.П. и автомобиля Форд Фокус гос. номер Р
845 ХТ 177, под управлением Обожиной А.В.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы,
закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Факт
дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и
транспортных средств подтверждается копиями административного материала от
09.01.2010 г., в частности, справкой ГИБДД формы N 845 о дорожно-транспортном
происшествии от 09.01.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
09.01.2010 г., из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем Черемных А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная
ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не
предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Упомянутое определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2010 г. Черемных
А.П. в установленном порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Черемных
А.П. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 09 января 2010 года на улице Серафимы Дерябиной, 21
в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Черемных А.П.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус гос. номер Р 845 ХТ 177, застрахованному истцом, были причинены
механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля согласно заказ-наряду от 16.02.2010 г. N 5251, акту от
17.02.2010 г. N 5251 о выполнении работ, оказании услуг, счету от 17.02.2010 г.
N 5251, составленных ремонтной организацией ИП Саляева
С.Г. определен в сумме 162195 руб. 00 коп. без учета износа.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В связи с тем, что транспортное средство
Форд Фокус гос. номер Р 845 ХТ 177 застраховано в ОСАО
"Ингосстрах" по договору добровольного страхования AI12310249-194 от
01.01.2010 г. сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., ущерб был
возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной
организацией ИП Саляева С.Г. для оплаты ремонта
поврежденного автомобиля 162195 руб. 00 коп., что подтверждено платежным
поручением N 16777 от 09.03.2010 г.
Таким образом, истец понес убытки на
сумму 162195 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату
страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу
закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все
права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы
страхового возмещения.
В связи с тем, что
ответственность причинителя вреда Черемных А.П.
застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. в ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс"
(страховой полис ВВВ N 0490129206), ОСАО "Ингосстрах" получило право
требования возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОАСО "Страховая
Группа "Региональный Альянс" на основании закона (п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном
порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в
суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика ОАСО
"Страховая Группа "Региональный Альянс" в порядке суброгации
страховое возмещение в сумме 81156 руб. 58 коп.
Истцом заявлено ко взысканию со страховой
компании ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" страховое
возмещение в сумме 81156 руб. 58 коп., составляющей фактическую стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер Р
845 ХТ 177 с учетом износа - 63,46%, определенного независимым
экспертом-оценщиком ООО "Росоценка" с
применением двух методик расчета N 001МР/СЭ и РД 37.009.015-98 (расчет износа,
представлен в материалы дела и проверен судом).
Ответчик ОАСО "Страховая Группа
"Региональный Альянс" никаких возражений, в том числе по размеру
страхового возмещения, суду не заявил, доказательств выплаты страхового
возмещения не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что
сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено
доказательств выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика ОАСО
"Страховая Группа "Региональный Альянс" подлежит страховое
возмещение в сумме 81156 руб. 58 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку фактический размер причиненного
ущерба составляет 162195 руб. 00 коп., истец просит взыскать оставшиеся
денежные средства в сумме 81038 руб. 42 коп. с ответчика - ООО "Строительное управление N 5", являющегося
собственником автомашины УАЗ, посредством которой был причинен вред водителем
Черемных А.П.
Возражения ответчика ООО
"Строительное управление N 5" о представлении истцом ненадлежащих
доказательств в подтверждение величины износа транспортного средства Форд Фокус
гос. номер Р 845 ХТ 177 судом не принимаются как
документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает
возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера
страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих
изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного
средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Вместе с тем
расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными
расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,
предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования
владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (Постановление Президиума
ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10).
В отличие от законодательства об ОСАГО
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК
РФ).
Этот принцип подлежит применению судом,
однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного
улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой
новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет
причинившего вред лица.
Наличия неосновательного имущественного
приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.
Содержащееся в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12658/10
толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при
рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В данном случае, истец правомерно
обратился с требованием о возмещении ущерба собственником транспортного
средства, водителем которого ущерб причинен, в размере фактически понесенных
затрат (за вычетом 81156 руб. 59 коп., взыскиваемых со
страховщика причинителя вреда), то есть без учета
износа транспортного средства.
На основании изложенного, принимая во
внимание, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями
водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности
ответчику - ООО "Строительное управление N 5", требования истца о
взыскании с последнего оставшейся части ущерба в сумме 81038 руб. 42 коп. являются обоснованными и в
соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат удовлетворению.
Истец на основании
п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
обратился с требованием о взыскании с ответчика ОАСО "Страховая Группа
"Региональный Альянс" неустойки за задержку выплаты страхового
возмещения за период с 30.11.2010 г. по 23.06.2011 г. (205 дней), исходя из
ставки банковского процента - 7,75% годовых в сумме 17191 руб. 30 коп.
Возражений ответчика по начислению
неустойки, размеру неустойки суду не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом с
учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан
верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит
удовлетворению за счет ответчика ОАСО "Страховая Группа "Региональный
Альянс" в сумме 17191 руб. 30 коп.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру взыскиваемых
с них сумм.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст.
167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого
Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный
Альянс" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 81156 руб. 58 коп. - страхового возмещения, неустойку за
период с 30.11.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 17191 руб. 30 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче
иска, денежные средства в сумме 3498 руб. 68 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Строительное управление N 5" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 81038 руб. 42 коп. - ущерба, в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные
средства в сумме 2882 руб. 91 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в
порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.