ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 года
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.Д.А.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года и решение
судьи Можгинского городского суда Удмуртской
Республики от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Б.Д.А.,
установил:
Протоколом об административном
правонарушении 18 АН N <...> от 2 марта 2010 года в отношении Б.Д.А.
возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года Б.Д.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Решением судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года постановление по делу
об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б.Д.А. - без
удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд
Удмуртской Республики, Б.Д.А. оспаривает законность и обоснованность
постановления по делу об административном правонарушении и решения по
результатам рассмотрения жалобы, указывая на отсутствие в его действиях события
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Заявитель
полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, при проведении медицинского освидетельствования, а также при
возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения
закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания
Б.Д.А. виновным в совершении правонарушения. Считает, что отсутствовали
основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, транспортным
средством не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения ему не предлагалось, само освидетельствование не проводилось, так как
в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние
алкогольного опьянения. Указывает, что медицинское
освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14
июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского
освидетельствования). В частности, указывает, что погрешность технического
средства измерения, данные о его последней калибровке в акте медицинского
освидетельствования не указаны; бумажный носитель результатов исследования
наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителю не выдан; забор биологических
средств не производился.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 августа
2010 года, доводы жалобы Б.Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По жалобе, принятой к рассмотрению в
порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела 2 марта 2010
года в 18 часов 50 минут на около д. <...> по ул. <...> города
<...> Б.Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Факт совершения
Б.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 марта
2010 года (л.д. 3), актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством от 2 марта 2010 года (л.д. 5), рапортом (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими
материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Инспектор полка ДПС
ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел
достаточные основания полагать, что Б.Д.А. находится в состоянии алкогольного
опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.
Основанием направления заявителя на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие
достаточных оснований полагать, что Б.Д.А. находился в состоянии опьянения и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, выдача
бумажного носителя с записью результатов исследования, а также составление акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отрицательного
результата освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не
предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части
являются необоснованными.
На основании изложенного, имелись
законные основания для направления Б.Д.А. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения от 2 марта 2010 года (л.д. 5) в
состоянии Б.Д.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование
проведено врачом психиатром-наркологом в кабинете наркологического диспансера
Центральной районной больницы города Можги. По результатам первого исследования
установлено наличие алкоголя в 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого
воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого
исследования, установлено наличие алкоголя в 1,11 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха.
Для количественного определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400,
включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров
зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к
применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В акте медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (л.д. 5) указаны данные лица,
в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход
освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства
измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать
медицинской организации. Инструкция по проведению медицинского
освидетельствования не содержит в качестве требований к акту медицинского освидетельствования
указание в нем погрешности технического средства измерения, а также данных о
его последней калибровке, в связи с чем, доводы жалобы в этой части
несостоятельны.
Ход медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, медицинские манипуляции, в том числе, с использованием
технических средств, результаты освидетельствования отражаются в акте
медицинского освидетельствования, копия которого выдается водителю
транспортного средства (пункт 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования).
Поэтому выдача водителю дополнительных бумажных носителей о результатах
проведения единичного исследования в рамках медицинского освидетельствования
действующим законодательством не предусмотрена.
Указание в жалобе о непроведении
врачом забора биологического объекта, в связи с чем, не достигнуто комплексное
исследование на состояние опьянения, признается несостоятельным.
В силу пункта 12 Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования проба биологического объекта отбирается при
наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта производиться для
направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения
средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших
опьянение.
Из материалов дела следует, что в
состоянии Б.Д.А. имелись клинические признаки опьянения, а также установлено
наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Признаки, свидетельствующие о наличии
иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, не
установлены, поэтому основания для отбора биологического объекта не имелись.
Таким образом, медицинское
освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение
предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из
материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством из материалов дела не следует,
а, напротив, противоречит им.
Районный судья, оценив материалы дела об
административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии
достаточных доказательств совершения заявителем правонарушения по части 1
статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Действия Б.Д.А. были правильно квалифицированы
мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б.Д.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено
Б.Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для
отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в
отношении Б.Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12
апреля 2010 года и решение судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.А. оставить без
изменения, жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ