ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.И.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.И.Ф.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2010 года в отношении А.И.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года А.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.И.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, пройти его заявителю не предлагалось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, отказ А.И.Ф. от прохождения освидетельствования не зафиксирован. Кроме того, понятые, указанные в протоколах не присутствовали при производстве мер обеспечения, поэтому в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть признан доказательством вины А.И.Ф. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 августа 2010 года, доводы жалобы А.И.Ф., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, А.И.Ф. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2010 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2010 года (л.д. 2), рапортом (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 1 мая 2010 года (л.д. 3) А.И.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что А.И.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2010 года (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от 1 мая 2010 года (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.И.Ф. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Пройти медицинское освидетельствование А.И.Ф. также отказался, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). В качестве понятых указаны К.С.Ю. и К.М.Н.

Основания направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны как в протоколе от 1 мая 2010 года (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, имелись законные основания для направления А.И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при направлении А.И.Ф. на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

При возбуждении дела об административном правонарушении К.С.Ю. и К.М.Н. подтвердили факт отказа А.И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от К.С.Ю. и К.М.Н. по поводу совершения процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

По этим основаниям доводы жалобы А.И.Ф. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.И.Ф. оставить без изменения, жалобу А.И.Ф. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ