ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4-а-522
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В.,
рассмотрев жалобу Б.К.С.
на постановление мирового судьи судебного
участка Кезского района Удмуртской Республики от 5
мая 2010 г. и решение судьи Кезского районного суда
Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.К.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка Кезского района Удмуртской Республики от 5
мая 2010 г. Б.К.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он 17 апреля 2010 года у дома N <...> Удмуртской Республики в
нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем N,
государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Б.К.С. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кезского
районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Б.К.С. указывает на свое
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 6 сентября 2010 г., прихожу к выводу о законности
состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что
доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что Б.К.С. 17 апреля 2010 года в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием
полагать, что водитель Б.К.С. 17 апреля 2010 года находился в состоянии
опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха
алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В деле имеется акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено
состояние опьянения у Б.К.С., с результатами которого Б.К.С. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление Б.К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
Медицинское освидетельствование Б.К.С.
было проведено в МУЗ "Кезская центральная
районная больница". Заключение о нахождении Б.К.С. в
состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него
клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Таким образом, вина
Б.К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 2), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 3 - 4), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством (л.д. 6),
письменными объяснениями понятых И.И.А. и К.В.А. (л.д.
7 - 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями
инспекторов ДПС В.А.П., Б.Н.В., данными ими в судебном заседании (л.д. 22, 24).
Данным доказательствам в совокупности с
другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Б.К.С. состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что была нарушена
процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также процедура
прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, носящими
защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы основанием к
отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, т.к. при
доказанности факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения
существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка Кезского района
Удмуртской Республики от 5 мая 2010 г. и решение судьи Кезского
районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б.К.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о.
Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ